Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области
на решение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 30 января 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"
о взыскании 974 057 руб. 03 коп.
третье лицо Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Дана-Терм"
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее ФГУП "ВНИИФТРИ", ответчик) о взыскании 974 057 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Дана-Терм" (далее ЗАО НПП "Дана-Терм", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что объект аренды - нежилые помещения площадью 286,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, корп. "КТИ", закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ" и переданный последним в аренду ЗАО НПП "Дана-Терм" по договору N 32-007-08-П, в период с 31.01.2009 по 31.08.2010 использовался арендатором - ЗАО НПП "Дана-Терм" на законных основаниях.
При этом судами учтено, что у ТУ Росимущества в Московской области, осуществляющего от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется оснований для получения доходов от использования спорных помещений в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Не согласившись с названными судебными актами, ТУ Росимущество в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства вследствие пользования третьим лицом спорным помещением, переданным ответчиком последнему в аренду без согласия истца.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 01.02.2008 между ФГУП "ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ЗАО НПП "Дана-Терм" (арендатор) заключен договор N 32-007-08-П аренды закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, корп. "КТИ", общей площадью 286,9 кв. м, сроком с 01.02.2008 по 29.01.2009.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд установил, что после истечения срока договора аренды ЗАО НПП "Дана-Терм" при отсутствии возражений со стороны ФГУП "ВНИИФТРИ" продолжало пользоваться спорным помещением, договор аренды N 32-007-08-П от 01.02.2008 возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 20.09.2010 N 555 проведена проверка сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ".
Истец указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что ЗАО НПП "Дана-Терм" без наличия правовых оснований в период с 31.01.2009 по 31.08.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, корп. "КТИ", общей площадью 286,9 кв. м.
ТУ Росимущества в Московской области, полагая, что договор аренды N 32-007-08-П от 01.02.2008 между ответчиком и третьим лицом заключен без его согласия, в связи с чем ответчик незаконно получал прибыль от неосновательного использования федерального имущества ЗАО НПП "Дана-Терм", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 974 057 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что договор аренды N 32-007-08-П от 01.02.2008 заключен между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ЗАО НПП "Дана-Терм" с согласия уполномоченного представителя собственника федерального имущества - ТУ Росимущества в Московской области, о чем имеется соответствующая оговорка в тексте договора.
Объект аренды - нежилые помещения площадью 286,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, корп. "КТИ", в период с 31.01.2009 по 31.08.2010 использовался арендатором - ЗАО НПП "Дана-Терм" на законных основаниях.
В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ВНИИФТРИ" обладает правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении, и материального возмещения в счет таких платежей, поскольку собственник, передав предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.
Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-23035/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ