Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика не явились
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
на решение от 28 ноября 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.
на постановление от 28 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
о признании недействительным требования
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по городу Москве и Московской области (далее - управление) от 28.04.2011 N 06001240160265 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с тем, что предпринимательская деятельность им до настоящего времени не ведется.
От управления поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление, установив факт наличия у предпринимателя, зарегистрированного в качестве страхователя (N 060-012-51036), задолженности по уплате обязательных платежей, выставило ему требование от 28.04.2011 N 06001240160265 об уплате недоимки по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в размере 10 392 руб., по платежам на обязательное медицинское страхование в сумме 467 руб. 20 коп., а также пени на недоимку по платежам в ПФР в сумме 321 руб. 97 коп. и пени на недоимку по платежам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 36 коп.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды исходили из соответствия требования управления действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения, постановления судебных инстанций и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, исходя из следующего.
Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентированы Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).
Подпунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к таким страхователям относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.
Таким образом, Суконников Ю.А. как зарегистрированный индивидуальный предприниматель является страхователем и лицом обязанным сам за себя уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Согласно статье 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований Закона N 212-ФЗ проверены вопросы о наличии у управления оснований для предъявления к предпринимателю оспариваемого требования об уплате страховых взносов, пеней, и сделан обоснованный и правомерный вывод о законности принятого управлением ненормативного акта.
Содержащийся в материалах дела расчет недоимки основан на положениях Закона N 212-ФЗ и статьи 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подтверждает обоснованность сумм платежей, выставленных предпринимателю оспариваемым требованием управления.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что им до настоящего времени не осуществляется предпринимательская деятельность, обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, равно как не ставится в зависимость от факта получения дохода от предпринимательской деятельности и размера этого дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 211-О, если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что предприниматель имел возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в случае несогласия с размером предусмотренных законодательством страховых взносов.
При этом суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на то, что частью 3 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрена уплата взносов с начала предпринимательской деятельности, а не с даты государственной регистрации, как основанную на неверном толковании указанной нормы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А41-25463/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА