Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Иванча А.Н., дов. от 15.02.2012, Соничев А.С., дов. от 15.02.2012
от ответчика - Кондрашова Ю.А., дов. от 10.01.2012 N 03-05/00168,
рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В.Л. Интернешнл Рус"
на решение от 23.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 12.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Рус"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 36 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В.Л. Интернешнл Рус" (ИНН 7736563982, ОГРН 1077759621070) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 06.08.2010 N 638 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Мастер", Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ", Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРИНТЕКС", Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ СТРОЙ", Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Центр", заявитель обжаловал их в кассационном порядке.
ООО "В.Л. Интернешнл Рус" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что они вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя.
ИФНС России N 36 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "В.Л. Интернешнл Рус" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение от 06.08.2010 N 638 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное решением УФНС России по г. Москве от 04.11.2010 N 21-19/103536.
Налоговым органом в указанном решении сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Строй Мастер", ООО "ПРОМЕТ", ООО "ВЕРИНТЕКС", ООО "КРАФТ СТРОЙ" и ООО "Инвест Центр", и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных обществ.
Выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства, указывающие в своей совокупности на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами в связи с невозможностью ведения ими предпринимательской деятельности в силу отсутствия необходимых условий (основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Принимая решение об отказе в признании решения недействительным, суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их доказательства, согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено налоговым органом и подтверждено судами, ООО "Строй Мастер", ООО "ПРОМЕТ", ООО "ВЕРИНТЕКС", ООО "КРАФТ СТРОЙ" и ООО "Инвест Центр" имеют признаки "фирмы - однодневки", по адресу государственной регистрации не располагаются, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с минимальными или с "нулевыми" показателями.
Лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их учредителей и руководителей, отрицают свое отношение к деятельности названных организаций.
Согласно банковским выпискам по расчетным счетам у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с выполнением работ, поставкой товаров (материальные расходы, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "Строй Мастер", ООО "ПРОМЕТ", ООО "ВЕРИНТЕКС", ООО "КРАФТ СТРОЙ" и ООО "Инвест Центр" возможности для осуществления предпринимательской деятельности, что не может свидетельствовать о реальности заключенных с заявителем договоров поставки и подряда.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами по выполнению подрядных работ и поставке материалов, и, следовательно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако таких доказательств заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении налоговых вычетов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-68655/11-116-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "В.Л. Интернешнл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА