Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Префектуры СЗАО г. Москвы Водянова Е.М., доверенность от 20.04.2012 N 12-07-782/2,
от ООО "ЮНИ-С" Коротаев А.Г., доверенность от 14.02.2012,
рассмотрев 28 июня - 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры СЗАО г. Москвы
на постановление от 23 апреля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по делу N А40-122544/11-2-833
по заявлению ООО "Юни-С"
к Префектуре СЗАО г. Москвы
о взыскании денежной суммы и обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юни-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура, Префектура СЗАО г. Москвы) о взыскании двойной суммы задатка, внесенного в связи с участием в аукционе в размере 200 000 рублей, 2 142 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Общественное питание" по адресу: ул. Исаковского, вл. 8, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании двойной суммы задатка, обязании заключить договор отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, с Префектуры СЗАО г. Москвы взысканы 200 000 рублей двойной суммы задатка и 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление общества в части, суд апелляционной инстанции исходили из того, что от заключения торгов уклонился ответчик, в связи с чем с него подлежала взысканию сумма в размере двойного задатка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Префектура указывает, что не уклонялась от заключения договора, обязанность по представлению подписанного договора в 10-дневный срок не исполнена заявителем, согласно Постановления Правительства Москвы от 08.06.2010 N 472-ПП прием заявления на оформление и выдача договора на право размещения нестационарного торгового объекта и свидетельства о размещении осуществляется службой "одного окна". В обычном порядке, т.е. по почте, прием документов не предусмотрен. Кроме того, указывает, что апелляционный суд нарушил статью 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв уменьшение заявленных требований общества до 100000 рублей, при этом вышел за рамки апелляционной жалобы и взыскал 200000 рублей.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28 июня 2012 года до 02 июля 2012 года.
В судебном заседании кассационной инстанции 27.06.2012, до объявления перерыва судом, представитель Префектуры СЗАО г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
После объявления перерыва представитель Префектуры СЗАО г. Москвы не явился.
Представитель общества, прибывший в суд кассационной инстанции после объявления перерыва, 02.07.2012, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Как установлено судами, в соответствии с Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 01.07.2011 N 853 состоялся открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Общественное питание" по адресу: ул. Исаковского, вл. 8, корп. 1.
07.09.2011 г. обществом для участия в аукционе внесена сумма задатка в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2011 N 309).
Согласно Протокола от 12.09.2011 N А_28092 победителем открытого аукциона признан заявитель.
Пунктом 9.1 Аукционной документации предусмотрено, что результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов и победителем торгов в день проведения итогов аукциона. Протокол о результатах торгов составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов.
Протокол аукциона, оформленный по итогам проведения аукциона, является основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с победителем торгов (пункт 9.2 Аукционной документации).
В силу пункта 31 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" победитель аукциона и организатор аукциона в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона подписывают договор на размещение нестационарного торгового объекта.
12.09.2011 г. обществом получено Уведомление N 322/413 о подписании проекта договора в срок до 26 сентября 2011 года (не позднее 10 дней с момента проведения аукциона).
26.09.2011 г. заявителем по почте направлен подписанный проект договора с прилагаемыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией, приобщенным в дело конвертом и самими документами.
01.10.2011 г. Префектурой СЗАО г. Москвы названные документы возвращены без объяснения причин отказа в их приеме и сопроводительного письма.
Договор на размещение нестационарного объекта по вышеназванному адресу заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Флекс".
Внесенный задаток в сумме 100 000 рублей обществу также не возвращен.
Не согласившись с действиями (бездействием) Префектуры СЗАО г. Москвы по невозврату суммы задатка и незаключению договора на размещение нестационарного объекта торговли, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 10.2 Аукционной документации, если победитель аукциона, пожелавший заключить договор в соответствии с пунктом 8.15 Порядка проведения аукциона не подписывает договор на размещение нестационарного торгового объекта и приложения к нему в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона, данное лицо считается уклонившимся от подписания договора. В данном случае внесенный задаток не возвращается.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции лицом, уклонившимся от заключения аукциона, явилась Префектура СЗАО г. Москвы, поскольку обществом подписанный проект договора с прилагаемыми документами был направлен в адрес Префектуры, однако со стороны ответчика данный договор подписан не был.
Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
В связи с тем, что от подписания договора фактически отказалась Префектура СЗАО г. Москвы, являющаяся организатором аукциона, апелляционным судом с нее правомерно взыскана сумма двойного задатка (200 000 рублей).
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество не обязано было руководствоваться положениями Постановления Правительства Москвы от 08.06.2010 N 472-ПП, регламентирующими порядок приема заявления на оформление и выдачу договора, поскольку победителем аукциона такое заявление подаваться не должно. Единственным основанием для оформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта являлся Протокола от 12.09.2011 N А_28092.
Как установлено апелляционным судом, порядок заключения договора сторонами не определен, требование о представлении договора непосредственно в Префектуру в аукционной документации отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Префектуры СЗАО г. Москвы 200 000 рублей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Префектуры данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы в части нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции не принимались уточнения заявленных требований, законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в рамках заявленного предмета.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-122544/11-2-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ