Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-9754/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" (653000, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 4-109, ИНН 422304797, ОГРН 08422300044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 02.04.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" - Баженов А.В. по доверенности от 27.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 07.06.2011 N 10-39/32.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и его контрагентами (ООО "Торговая компания "Стретта", ООО "Торгово-закупочная компания") схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика инспекцией составлен акт от 04.05.2011 N 10-39-8/37 и принято решение от 07.06.2011 N 10-39/32, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.07.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 47 269, 20 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 236 346 руб., пени в сумме 8 794, 86 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания", поскольку первичные документы не отвечают признакам достоверности, у контрагентов отсутствует материально-техническая база для исполнения заявленных сделок.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, проанализировав положения статей 169, 171 - 173, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагентов имели умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания", а именно: невозможность подписания первичных документов лицами, которые указаны в качестве руководителей этих организаций (Федорова И.К., Проценко Е.В. соответственно), отрицавших свое фактическое участие в деятельности организации, что подтверждается заключением эксперта и протоколами допроса; отсутствие материально-технической базы и фактической оплаты товара.
Судами установлено, что налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов представил пакет документов (в том числе договоры на поставку от 24.11.2008 N 11, от 13.10.2008 N 4, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные), согласно которым в 2008 году налогоплательщик приобретал у заявленных контрагентов электротехническое оборудование.
Судебные инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, установили, что товар обществом у контрагентов приобретен, оприходован и используется в предпринимательской деятельности. При этом факт получения обществом оборудования налоговым органом не оспаривается.
Доводы об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования судов, которые, указав на возможность обществ организовать исполнение договора силами третьих лиц, отклонили данные обстоятельства как не подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что спорные контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, подлинность подписей руководителя ООО "Торговая Корпорация "Стретта" подтверждена нотариусом, в отношении ООО "Торгово-Закупочная Компания" налоговым органом допрос нотариуса не проводился, контрагенты в спорный период являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете.
Заключение сделок с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке и являющимися действующими юридическими лицами, проверка учредительных документов, выставление счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
Как установлено судами, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на наличие расходов, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и выполнением хозяйственных операций по договорам поставки. При этом наличие особых форм оплаты, а равно как возврат денежных средств налогоплательщику от контрагентов судами не установлено, а налоговым органом не доказано.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суды указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку при наличии иных доказательств (счета-фактуры, товарные накладные, которые соответствуют установленной форме ТОРГ-12) факт отсутствия ТТН не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений общества с указанными поставщиками; обязательного наличия ТТН в данном случае не требуется.
Таким образом, с учетом Постановления ВАС РФ N 53, факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных активов, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А27-9754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС