Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области и Арбитражным судом Алтайского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" на постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-12391/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 28, 550, ИНН 2224140223, ОГРН 1102224002132) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (652780, Кемеровская область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Мичурина, 15, ИНН 5406271674, ОГРН 1045402450818) о взыскании 399 750 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" о взыскании 290 865 руб. 26 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - Вавилов О.В. по доверенности от 02.07.2012; общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" - Аминова М.С. по доверенности от 08.09.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее - ООО "ЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис") о взыскании 375 000 руб. стоимости предварительной оплаты по договору поставки N 8 от 27.04.2011 и 61 500 руб. пени за период с 27.07.2011 по 14.12.2011.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.
ООО "Комплект-Сервис" предъявило встречный иск к ООО "ЭнергоТрейд" о взыскании 308 751 руб. 96 коп. задолженности поставленного по вышеуказанному договору товара.
Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в результате произведенного судом зачета с ООО "ЭнергоТрейд" взыскано в пользу ООО "Комплект-Сервис" 275 180 руб. задолженности, в части взыскания с ООО "Комплект-Сервис" неустойки в размере 58 500 руб. отказано.
Постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 52 875 руб. удовлетворен, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
ООО "Комплект-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: обязательство ООО "Комплект-Сервис" по поставке товара на основании договора N 8 от 27.04.2011 было прекращено. Передача ООО "ЭнергоТрейд" частей для изготовления круга является соглашением о замене обязательства и действием по исполнению нового соглашения об оказании услуг.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоТрейд" (покупателем) и ООО "Комплект-Сервис" (поставщиком) заключен договор поставки N 8 от 27.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к карьерным экскаваторам (ЭКГ и ЭШ), ассортимент, количество и стоимость продукции предусмотрена спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, согласованных в спецификациях.
Согласно спецификации N 1 поставке подлежала следующая продукция: рельс верхний в количестве 1 шт. по цене 625 000 руб., рельс нижний в количестве 1 шт. по цене 625 000 руб., круг роликовый в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. Всего на сумму 3 250 000 руб.
Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по акту готовности продукции к отгрузке в течение 5 дней. Срок поставки определен в 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Условие поставки: самовывоз.
Платежным поручением N 20 от 15.06.2011 ООО "ЭнергоТрейд" внесло предоплату в сумме 1 625 000 руб.
По товарной накладной N 163 от 31.07.2011 ООО "Комплект-Сервис" поставило ООО "ЭнергоТрейд" рельс верхний и рельс нижний на общую сумму 1 250 000 руб.
Недопоставка оплаченного товара послужила основанием для обращения ООО "ЭнергоТрейд" в арбитражный суд с иском о взыскании 375 000 руб. стоимости предварительной оплаты и пеней.
ООО "Комплект-Сервис", ссылаясь на неоплату ООО "ЭнергоТрейд" работ по изготовлению из собственного материала и материала истца круга роликового, предъявило встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесения предоплаты в размере 1 625 000 руб. и передачи товара на сумму 1 250 000 руб., а также правомерности заявленного первоначального иска. При этом производя зачет, пришел к выводу о замене обязательств сторон по поставке товара на обязательства по договору подряда за фактически выполненные работы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции о замене обязательства по поставке товара на обязательство по договору подряда обоснованно счел ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела письменного соглашения между ООО "ЭнергоТрейд" и ООО "Комплект-Сервис" о замене обязательства по поставке товара на обязательство по договору подряда.
При этом апелляционный суд исходил из того, что передача ООО "ЭнергоТрейд" комплектующих частей круга роликового и устные договоренности между сторонами не свидетельствуют о воле сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Кроме того, договор на оказание услуг N 25/11 от 01.07.2011, на который ссылается ООО "Комплект-Сервис" в обоснование встречного иска, не подписан со стороны ООО "ЭнергоТрейд".
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Комплект-Сервис" не доказало факт достижения между сторонами соглашения о новации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд на законном основании удовлетворил первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга.
Пунктом 6.1 договора поставки за просрочку поставки или недопоставки продукции предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы непоставленной продукции.
Проверив расчет неустойки ООО "ЭнергоТрейд", апелляционный суд обоснованно определил ее размер за период с 27.07.2011 по 14.12.2011 в сумме 52 875 руб.
Ввиду отсутствия доказательств передачи ООО "Комплект-Сервис" изготовленного круга роликового ООО "ЭнергоТрейд" и принятия выполненных работ, а также учитывая показания свидетелей и составленные в одностороннем порядке ООО "Комплект Сервис" договор на оказание услуг N 25/11 от 01.07.2011, акт выполненных работ N 16 от 02.08.2011, транспортная накладная N 62 от 09.08.2011, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Отсутствуют нарушения судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ