Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-2034/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24, ИНН 7017008240, ОГРН 1037000084747) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ул. Енисейская, 19/2) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" - Токарева Н.Г. по доверенности от 01.07.2012;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Мельникова А.А. по доверенности от 10.01.2012, Сигуева Н.А. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 63/3-27 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 160 092 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 520 987 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 811 906 руб.; уплаты налога на прибыль организаций в сумме 1 160 092 руб., НДС в сумме 1 343 246 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, полагая, что судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Представителем общества заявлено ходатайство об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании и предоставлении ему времени для подготовки дополнений к кассационной жалобе, поскольку, по его мнению, в кассационной жалобе не в полном объеме изложены основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Инспекция возражает против заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения арбитражного суда, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС, инспекцией составлен акт от 02.12.2010 N 70/3-27в и вынесено решение от 28.12.2010 N 63/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов явилось, по мнению инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Мастерс", недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом обществу, которое не проявило должной осмотрительности и осторожности в установлении добросовестности контрагента.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено, что между обществом и ООО "Мастерс" заключен договор на доставку грузов автомобильным транспортом в пункт назначения от 25.04.2007 N 296, в подтверждение которого налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Мастерс" Сергеевым В.П. и Воробьевым В.Г.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении контрагента, доводами сторон, суд первой инстанции установил, что представленный приказ от 01.01.2007 на Воробьева В.Г. подписан от имени директора Сергеева В.П., значившимся умершим с 04.07.2006; свидетельство о праве на наследство после смерти Сергеева В.П. не выдавалось; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 6 месяцев 2009 года с минимальными показателями; за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; отсутствует материально-техническая, производственная база, персонал; согласно показаниям Сергеевой А.И. (вдова Сергеева В.П.) ее муж причастности к финансовой деятельности спорного контрагента не имел; полномочия на выдачу доверенности Воробьеву В.Г. от имени директора не выдавались; имеются данные о факте смерти Воробьева В.Г.
Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд отклонил ссылку налогоплательщика о том, что правоспособность контрагента и наличие у него статуса юридического лица проверены обществом и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Суд правильно указал, что сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом установлено, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Мастерс" содержат недостоверные сведения, что в своей совокупности не подтверждают факт реального осуществления спорных операций.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда о создании формального документооборота в отношении заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, в материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Поскольку обществом не приведено доводов и доказательств, соответствующим нормам процессуального доказательства и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу N А67-2034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА