Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Макаров Андрей Викторович - представитель по доверенности от 28.11.2011 б/н
от ответчика: Миронова Анжелика Валерьевна - начальник отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 07.09.2010 N 1-13/3319; Гуженкова Оксана Владимировна - начальник отдела по землепользованию по доверенности от 05.03.2011 N 1-13/872
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Анубис"
на решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012
по делу N А73-14820/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анубис"
к администрации муниципального района имени Лазо
о понуждении заключить договор аренды
Общество с ограниченной ответственностью "Анубис" (ОГРН 1022501301041, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, далее - ООО "Анубис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рп Переясловка, ул. Октябрьская, 35, далее - Администрация, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка N 335/11 от 24.10.2011 в редакции, размещенной 16.09.2011 на сайте Администрации с учетом протокола разногласий от 24.10.2011.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анубис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы утверждает, что условия договора аренды N 335/11 от 24.10.2011, переданного истцу на подписание, отличались от условий проекта договора, размещенного в извещении о проведении аукциона на сайте Администрации в связи с чем, ответчику был возвращен договор N 335/11, подписанный со стороны истца с протоколом разногласий. Заявитель жалобы считает, что пропуск 10-дневного срока, по истечении которого договор был возвращен ответчику, не является основанием для отказа в иске, поскольку фактически договорные отношения возникли между сторонами 21.10.2011, то есть в момент подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.
Администрация в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Анубис" и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Администрации пояснил, что конкурс признан несостоявшимся, в настоящее время земельный участок выставлен на торги, в которых истец имеет право принять участие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.10.2011 на основании распоряжения главы администрации муниципального района имени Лазо от 12.09.2011 N 1213-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для переработки промышленных отходов (лигнина)" Администрацией был проведен аукцион, результаты которого оформлены протоколом от 21.10.2011.
Победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:010329:9, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 667265 кв.м, местоположение: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: рп Хор, район имени Лазо, Хабаровский край, для использования в целях переработки промышленных отходов (лигнина), признано ООО "Анубис", между организатором аукциона, аукционистом и победителем аукциона подписан соответствующий протокол.
24.10.2011 истцу были переданы для подписания три экземпляра договора аренды земельного участка N 335/11 от 24.10.2011.
Поскольку условия договора N 335/11, переданного для подписания истцу, существенно отличались от условий проекта договора, размещенного на сайте Администрации, 02.11.2011 ООО "Анубис" возвратило договор N 335/11, подписанный с его стороны с протоколом разногласий от 24.10.2011.
В связи с неполучением подписанного договора в срок, установленный аукционной документацией, распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 11.11.2011 N 1457-р аукцион признан несостоявшимся.
Полагая, что Администрация, для которой заключение договора является обязательным, необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, ООО "Анубис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 445 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", а также учитывая возражения ответчика относительно заключения договора после истечения 10-дневного срока, пришли к правомерному выводу о том, что истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды N 335/11, поскольку данный договор, а также протокол разногласий от 24.10.2011 к нему были подписаны и возвращены ответчику 02.11.2011, то есть по истечении 10-дневного срока, указанного в извещении о проведении аукциона.
Довод истца о том, что необходимо руководствоваться сроками, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклонен, так как при заключении договора на торгах предусмотрены иные сроки для подписания договора, в частности 10 дней. При этом в указанный срок, сторона обязана представить подписанный договор на предложенных условиях либо на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В рассматриваемом споре истцом был пропущен указанный срок, а Администрация, как организатор аукциона, возразила против заключения договора после истечения срока.
Довод истца о том, что договор считается подписанным 21.10.2011, а именно в момент подписания протокола о результатах аукциона, судом кассационной инстанции также отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем. При этом по смыслу названной нормы права протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не имеет силу договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по сути свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах решение от 03.02.2012 и постановление от 16.04.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А73-14820/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Барбатов
Судьи:
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина