Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу и Уссурийскому району Приморского края - представитель не явился
от Ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" - Просвиркин А.С., представитель по доверенности от 18.06.2012 б/н;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк"
на решение от 28.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012
по делу N А51-16940/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Шевченко А.С., Грачев Г.М.
По заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу и Уссурийскому району Приморского края
к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк"
о взыскании 25 198,73 руб.
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" (далее - ликвидационная комиссия), и просило взыскать пени в сумме 25.198,73 руб., в том числе: 22.432,88 руб. - начисленные на задолженность по страховой части пенсии, 2.765,85 руб. - начисленные на задолженность по накопительной части пенсии.
Решением арбитражного суда от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены на том основании, что при наличии у плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование задолженности по их уплате, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате таких взносов начислены управлением пенсионного фонда за соответствующий период правомерно в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Поэтому суд счел, что истребуемая сумма пеней подлежит взысканию с ликвидационной комиссии.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 05.03.2012.
На данные судебные решения ликвидационной комиссией подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло ошибочные выводы о наличии у управления пенсионного фонда правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя жалобы, сводятся к тому, что судом оставлены без исследования приводимые ликвидационной комиссией в ходе рассмотрения дела доводы о том, что управлением пенсионного фонда пропущен срок для взыскания пеней, поскольку имеет место факт пропуска срока для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, материалами дела не подтверждена фактическая сумма задолженности по страховым взносам, за просрочку уплаты которой начислена спорная сумма пеней. Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что обеими судебными инстанциями обязанность по уплате взысканной сумме пеней возложена на ликвидационную комиссию, тогда как последняя не является юридическим лицом и не может нести ответственности перед иными лицами. По этим основаниям податель жалобы предлагает отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований управления пенсионного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу управление пенсионного фонда возражает против ее удовлетворения, считает, что судебные акты отмене не подлежат, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принимало.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ликвидационной комиссии, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453 "О Российской государственной цирковой компании", Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.07.2009 N 497 принято решение о ликвидации Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" (далее - учреждение).
Сведения о ликвидации учреждения и назначении ликвидатора включены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002747026 "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица" и свидетельство "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора" серии 25 N 002756319.
Срок для предъявления требований кредиторов о включении их в промежуточный ликвидационный баланс был установлен в два месяца, впоследствии продленный еще на три месяца.
Учреждение являлось страхователем на основании Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в период с 2003 по 2009 года представляло управлению пенсионного фонда расчеты, в которых исчисляло подлежащие уплате в бюджет пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Однако в установленный в статье 24 Закона N 167-ФЗ срок учреждение обязанность по уплате данных страховых взносов не исполнило.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ, действовавшего в период возникновения задолженности по страховым взносам, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Аналогичные положения закреплены в статье 25 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010.
Учреждением как страхователем и плательщиком страховых взносов не исполнена возложенная на него вышеуказанными законами обязанность по уплате страховых взносов, поэтому по заявлению управления пенсионного фонда в судебном порядке решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2005 по делу N А51-15818/04 8-614, от 14.01.2005 по делу N А51-17496/04 37-533, от 22.08.2005 по делу N А51-10164/2005 33-308, от 22.11.2005 по делу N А51-14045/2005 27-277, от 10.04.2006 по делу N А51-18898/2005 15-320, от 27.03.2006 по делу N А51-1072/2006 9-10, от 18.09.2006 по делу N А51-9423/2006 19-176, от 18.09.2006 по делу N А51-9424/2006 19-175, от 13.12.2006 по делу N А51-12323/06 34-255, от 12.03.2007 по делу N А51-893/2007 14-37, от 10.07.2007 по делу N А51-5868/2007 19-186, от 07.12.2007 по делу N А51-10161/2007 19-373, от 19.12.2007 по делу N А51-11151/2007 34-447, от 22.04.2008 по делу N А51-1304/2008 30-40, от 21.08.2008 по делу N А51-8181/2008 8-187 задолженность взыскана, но фактически страхователем не погашена.
Управление пенсионного фонда, полагая, что пеня в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ подлежит взысканию с ликвидационной комиссии, направило в адрес последней требование от 15.08.2011, которым предложило в срок до 31.08.2011 уплатить пени в сумме 25 464, 87 руб., в том числе 22 605, 18 руб. - начисленных на недоимку по страховой части пенсии, 2 859, 69 руб. - начисленных на недоимку по накопительной части трудовой пенсии.
Поскольку в установленный в данном требовании срок пени не уплачены, управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в течение установленного пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ срока, имеется задолженность за период с 2004 по 2007 года и взыскал с ликвидационной комиссии пени в истребуемой сумме.
Вторая судебная инстанция, отвергая доводы апелляционной жалобы ликвидационной комиссии, согласилась с выводами арбитражного суда о том, что на ликвидационную комиссию подлежит возложение обязанности по уплате взысканных пеней. Выводы суда обоснованы ссылкой на положения статей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 212-ФЗ.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего спора и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования.
В развитие положений части 4 комментируемой статьи Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", в числе прочего утверждена форма требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (форма 5-ПФР; приложение N 7 к Приказу), в которой также предусмотрено отражение суммы фактической недоимки по страховым взносам, на которую начисляются пени.
Анализ рассмотренных нормоположений закона N 211-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что поскольку закон предписывает наличие необходимых сведений в требовании, поэтому при отсутствии какого-либо нормативно-закрепленного сведения в требовании последнее не будет соответствовать нормам закона.
Судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не устанавливались и не исследовались обстоятельства о том, какую сумму задолженности, допущенной учреждением, и за какой период вменяет управление пенсионного фонда ликвидационной комиссии, в какой стадии находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом.
Кроме того, суд также не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Приведенные положения данной нормы закона не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.
Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии в реестре требований кредиторов третьей очереди, по решению суда могут быть удовлетворены требования кредитора исключительно за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, а удовлетворения требований за счет ликвидационной комиссии как специального субъекта, назначенного для исполнения функций по проведению ликвидационной процедуры, противоречит положениям статьи 64 ГК РФ.
Удовлетворение требований кредиторов при возникшей спорной ситуации за счет физических лиц, входящих в состав ликвидационной комиссии, не являющейся юридическим лицом, противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.
В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов, по каким мотивам отклонены доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, постановление второй судебной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки. С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выяснению подлежит вопрос о наличии у управления пенсионного фонда правовых оснований для начисления пеней и их взыскания в судебном порядке. При новом рассмотрении также следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрения дела в арбитражном суде.
При подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., поэтому в соответствии со статьей 104 АПК РФ данная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-16940/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения решения от 28.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012 N Ф03-2291/2012.
Возвратить Ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова