Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Мособлтрастинвест": Вострикова О.В., дов. от 22.03.2012 N сб49 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика - КЭУ г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России: неявка, извещен
от третьего лица Минобороны России: Старостин А.Л., дов. от 16.06.2012 N 207/446д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России: неявка, извещено
от третьего лица Войсковой части 11054: неявка, извещено
рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мособлтрастинвест"
на решение от 15.02.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Торговая пл., д. 1, стр. 127; ОГРН 1025001103489)
к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (103160, г. Москва, Софийская наб., д. 34; ОГРН 1037700078910),
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) (г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284), Федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (Московская обл., Мытищинский р-н, п/о Марфино), Войсковая часть 11054 (г. Москва),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 70.000.000 руб. неосновательного обогащения и 27.279.987 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому он просил взыскать денежные средства в указанном размере на основании пункта 1 статьи 810, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 20.01.2006 N 4-4-5/01.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 - 25.10.2010 по делу N А40-50777/10-71-212, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Московской области были привлечены Центральный военный клинический санаторий "Архангельское", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Войсковая часть 71361.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 и от 04.10.2011 произведена замена третьих лиц - ЦВКС "Архангельское" и Войсковой части 71361 на их правопреемников соответственно ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации и Войсковую часть 11054.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 произведена замена третьего лица - ФГУ "Марфинский ЦВКС" Минобороны России на ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Мособлтрастинвест", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России и Войсковая часть 11054, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мособлтрастинвест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица - Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор), КЭУ г. Москвы (заказчик) и ЦВКС "Архангельское" (застройщик) заключен договор инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, согласно условиям которого заказчик и застройщик привлекают инвестора к участию в финансировании строительства лечебно-спального корпуса с кухней-столовой ЦВКС "Архангельское" МО РФ, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 810, статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 20.01.2006 N 4-4-5/01 и мотивированы тем, что договор содержит все существенные условия договора займа, что были произведены безналичные расчеты, поскольку срок возврата займа условиями договора не определен, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежит возврату в тридцатидневный срок со дня предъявления требования об этом со стороны заимодавца (истца).
Суд первой инстанции, оценив спорный договор от 20.01.2006 N 4-4-5/01 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, пришел к выводу о его незаключенности, сославшись на пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение не имеет права получать займы и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику на основании спорного договора, а также истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.
Однако договор, не соответствующий действующему законодательству является ничтожным, а в соответствии с Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и от 26.02.2009 N 17 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (п. 7) такая сделка является оспоримой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не соответствует действующему законодательству. Указывая на то, что договор не может быть отнесен к договорам займа, суд не указал, какие существенные условия договора займа в нем отсутствуют. Соответственно, в связи с неправильным выводом суда о незаключенности договора, сделан неправильный вывод о применении срока исковой давности.
Устанавливая отсутствие доказательств перечисления денежных средств, суд не учел довода истца о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный ответчиком.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, но указал, что договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, который не прекратил своего действия и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Однако, судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 названного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Как указано судами, согласно пункту 1.2 договора N 4-4-5/01 от 20.01.2006 финансирование строительства объекта осуществляется инвестором в размере 100.000.000 руб. Инвестиции направляются на проведение строительно-монтажных, отделочных работ помещений объекта, а также установку оборудования, необходимого для ввода объекта в эксплуатации. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что после завершения строительства объекта застройщик по отдельному соглашению с инвестором оформляет порядок расчетов за вложенные инвестиции.
Однако договором не предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца какую-либо недвижимую вещь. Заключенный между сторонами договор от 20.01.2006 N 4-4-5/01 не содержит условий о передаче истцом ответчику объектов недвижимости, которые подлежат созданию в будущем, по результатам выполнения последним своих обязательств, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, являются ошибочными, как не основанные на условиях этого договора.
Для разрешения спора существенное значение имеет правовая квалификация обязательственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, и предъявленных истцом требований.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Судами указано, что порядок финансирования определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым инвестор осуществляет платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре или иной расчетный счет, указанным им в письменном уведомлении, направленном инвестору не позднее, чем за 10 дней до момента платежа. Платежи осуществляются в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, который указывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Поскольку срок возврата займа договором не определен, а дополнительное соглашение не заключалось, возврат денежных средств регулируется статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что договор является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, обжалуя принятые по делу судебные акты, истец - ОАО "Мособлтрастинвест", ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд протокольным определением от 04.10.2011 рассмотрел ходатайство истца о привлечении второго ответчика - ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Минобороны России, и отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не были указаны отдельные требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.
Согласно частям 7 и 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено письменное ходатайство о привлечении второго ответчика - ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Минобороны России (т. 2 л.д. 15).
Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания 04.10.2011 рассмотрел указанное ходатайство истца и отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 04.10.2011, т. 2 л.д. 21), однако не вынес ни протокольного, ни отдельного определения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, в нарушение части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес самостоятельного определения об отказе в привлечении соответчика, что нарушило процессуальное право ОАО "Мособлтрастинвест" на обжалование определения, которое прямо предусмотрено вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данного нарушения не устранил.
Суды, в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство и не определили состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение - в основание иска истец ссылается на договор, в котором имеется три участника, с возложенными на них разными обязанностями, а предметом спора является взыскание денежных средств, которые как указывают суды, были перечислены третьему лицу. Однако суды, в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили надлежащего ответчика, и не рассмотрели вопрос о его привлечении в надлежащем процессуальном статусе.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правовую природу договора от 20.01.2006 N 4-4-5/01, определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-10299/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ