Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Козлов И.В., дов. от 27.06.2012 N 3161-Д
от ответчика - Васина Е.Р., дов. от 07.03.2012
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Проект XXI века"
на решение от 29 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 22 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Игнахиной М.В.
по иску ОАО "МЭСК" (Московская область, ОГРН 1057746555811)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Строй-Проект XXI века" (Московская область, г. Щербинка, ОГРН 1025007517270)
и по встречному иску о признании договора недействительным
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект XXI века" (далее - ООО "Строй-Проект XXI века", ответчик) о взыскании 5 121 152 руб. 40 коп. задолженности, 1 503 358 руб. 45 коп. пени по договору N Ю8-10-302-4452 (904147) от 04.08.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора N Ю8-10-302-4452 (904147) от 04.08.2010 г., как заключенного с нарушением норм действующего законодательства, о взыскании 2 494 779 руб. неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 августа 2010 года между ООО "Строй-Проект XXI век" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N Ю8-10-302-4452 (904147) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика после исполнения заказчиком технических условий, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязанности предусмотренной разделом 3 настоящего договора, технических условий - приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные приложением N 2 к настоящему договору. Обязанности заказчика по внесению платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору, считаются исполненными в момент поступления соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя.
В приложении N 2 к договору согласован график платежей:
- 30% (2 494 779 руб. 60 коп.) от стоимости заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;
- 70% (5 821 152 руб. 40 коп.) от стоимости договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (л.д. 19).
В соответствии с п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки не более 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2010 г. к договору, согласно которому стороны увеличили срок исполнения обязательства ОАО "МОЭСК" с 12 месяцев до 24 месяцев (л.д. 20).
Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату на сумму 2 494 779 руб., что подтверждается платежными поручениями N 619 от 05.08.2010 г., N 620 от 06.08.2010 г. (л.д. 22-23).
Оставшуюся оплату в размере 5 821 152 руб. 40 коп. ООО "Строй-Проект XXI века" не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения оплаты, истец начислил договорную неустойку в сумме 1 503 358 руб. 45 коп. за период с 04.10.2010 г. по 19.09.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате технологического присоединения в соответствии с графиком платежей, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласования в договоре существенных для него условий.
Как правильно указал суд, указанные обстоятельства могут служить основаниями для признания договора незаключенным и не могут являться основаниями для признания договора недействительным, поскольку возможное отсутствие согласование условий договора само по себе не является нарушением требований закона.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 30 августа 2011 года в результате отказа ответчика от исполнения договора.
Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А41-45783/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ