Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И, судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Николаевича (ИНН 230600183600, ОГРНИП 304235829400036), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества имени Т.Г. Шевченко (ИНН 2358006710, ОГРН 1042332475085), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-25077/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Костенко Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), ОАО имени Т.Г. Шевченко (далее - общество) о взыскании 892 342 рублей ущерба и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии права собственности на найденный на свалках лом металлов;
- суды не применили нормы статей 225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 Отделом внутренних дел Щербиновского района в отношении Костенко Валерия Николаевича возбужденно уголовное дело N 651196 по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного предпринимательства. Согласно акту обследования помещений, зданий и сооружений, участка местности и транспортных средств от 13 - 15.06.2006, составленному оперуполномоченным ОБЭП ОВД Щербиновского района, с территории домовладения истца в с. Екатериновка, пер. Кооперативный, 18, изъято имущество, в том числе лом черного металла в количестве 36 900 кг, лом цветного металла в количестве 5400 кг.
В соответствии с накладными N 4422-4424, 4430-4432, 4437-4438, 4441, 4451-4466, 4469-4472 имущество передано на хранение обществу.
15 декабря 2007 года заместителем начальника СО при ОВД Щербиновского района майором юстиции Мосным В.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела отношении предпринимателя за отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства подлежат возврату предпринимателю, о чем направлено уведомление в адрес общества и предпринимателя.
Невозврат 36 900 кг лома черного металла и 5400 кг лома цветного металла послужил основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу статьи 226 Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им в целях отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 226 Кодекса о возникновении у лица права собственности на брошенный лом применяются при наличии у лица, нашедшего вещь, правового основания владения земельным участком, на котором найдено имущество. Поскольку судами установлено и это подтверждено предпринимателем, что лом металла собран истцом на свалках, правовые основания для признания за ним права собственности на указанное имущество отсутствуют.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статей 225 и 234 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что другие брошенные вещи могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, только при признании в судебном порядке брошенной вещи бесхозяйной. Поскольку соответствующее судебное решение по поводу установления лома черного и цветных металлов в качестве бесхозяйного имущества не принято, оснований для применения положений статьи 225 Кодекса не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Кодекса право собственности на спорное имущество не может возникнуть в силу приобретательной давности, так как это прямо исключено правилами статьи 226 Кодекса.
Не обоснован довод кассационной жалобы со ссылкой на рекомендации, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" о том, что при возмещении указанных убытков не имеет значения факт принадлежности лицу имущества на праве собственности. По смыслу приведенного пункта судебный пристав не обеспечил сохранность имущества, изъятого у общества, поэтому суд удовлетворил требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей изъятого имущества вне зависимости от представления доказательств, позволяющих бесспорно установить принадлежность истцу имущества на праве собственности. Однако данное разъяснение не имеет отношения к имуществу, не имеющему собственника, поскольку факт принадлежности вещи на праве собственности кому-либо из субъектов гражданских правоотношений в рассматриваемом случае никем не оспаривался, равно как и отсутствие у потерпевшего титульного владения имуществом.
В соответствии с общими положениями деликтного обязательства, закрепленными в статье 1064 Кодекса, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица. Поскольку истец не является собственником изъятого у него лома черных и цветных металлов и не имеет других прав титульного владения вещью, он не является потерпевшим по правилам обязательств из причинения вреда, в том числе на основании статьи 1070 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А32-25077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ