Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-4" (г. Новочеркасск, ИНН 6150051710, ОГРН 1076150006910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-9250/2011, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилремонт-4" (далее - общество) о взыскании 4 233 173 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2011 года и неустойки в размере 16 297 рублей 72 копеек.
Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.
8 февраля 2012 года предприятие обратилось с заявлением о взыскании 10 041 рубля 45 копеек судебных расходов, в том числе 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 41 рубля 45 копеек почтовых расходов.
Определением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2012, заявление удовлетворено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 41 рубль 45 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу, что представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом первой категории). Наличие в должностной инструкции юрисконсульта таких пунктов, как участие в рассмотрении вопросов о взыскании кредиторской и дебиторской задолженности, выполнение отдельных поручений директора, подразумевает возможность осуществления функций представительства в суде. Выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в должностные обязанности Кудрявцевой М.М. представительство интересов предприятия в судах не входит. Договор об оказании услуг в области права от 18.05.2011 заключен с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником предприятия, а как с предпринимателем. Указанный договор заключен в дополнение к трудовому договору с целью не допустить нарушения трудового законодательства. Участие Кудрявцевой М.М. в иных делах в качестве представителя предприятия не имеет отношения к данному процессу. Суд переводит гражданско-правовые отношения в трудовые, нарушая тем самым принцип договора и права индивидуального предпринимателя, а также чрезмерно расширяя понятие разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.05.2011 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную за апрель 2011 года, и неустойки. Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей при участии в суде первой инстанции (л. д. 80).
Во исполнение договора предприятие платежным поручением от 12.03.2012 N 331 перечислило Кудрявцевой М.М. сумму 10 тыс. рублей (л. д. 101).
В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суды, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 11.01.2011), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 10 тыс. рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с общества.
Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.
В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А53-9250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО