Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2011,
принятое судьей Цыгановой Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А39-2104/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСтом"
(ИНН: 5260227436, ОГРН: 1085260008316)
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5"
(ИНН: 1327041085, ОГРН: 1021301066456)
в лице администрации городского округа Саранск
о взыскании 313 769 рублей 92 копеек
и по встречному иску администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтом"
о признании недействительной сделки купли-продажи и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедСтом" (далее - ООО "МедСтом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 5") в лице администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 286 760 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2010 по 27.12.2011 в сумме 27 009 рублей 27 копеек, а также расходов, понесенных в связи с оплатой юридических консультационных услуг, в сумме 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Администрация предъявила встречный иск к ООО "МедСтом" о признании недействительной сделки купли-продажи.
Решением суда от 28.12.2011 иск ООО "МедСтом" удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 491 рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Администрации, договорные отношения должны быть оформлены муниципальным контрактом, посредством размещения заказов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, поскольку МУЗ "Городская поликлиника N 5" является муниципальным учреждением. Администрация считает ошибочным вывод судов относительно подтверждения договорных отношений поставки посредством подписания товарных накладных.
Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МедСтом" поставило МУЗ "Городская поликлиника N 5" товар - тест-системы для лаборатории на общую сумму 286 760 рублей 65 копеек. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 06.10.2009 N 2097 на сумму 10 771 рубль 30 копеек, от 06.10.2009 N 2098 на сумму 17 007 рублей 50 копеек; от 07.10.2009 N 2117 на сумму 9756 рублей, от 08.10.2009 N 2409 на сумму 69 516 рублей 60 копеек; от 08.10.2009 N 2411 на сумму 60 559 рублей 80 копеек; от 13.10.2009 N 2148 на сумму 7708 рублей 50 копеек, от 14.10.2009 N 2408 на сумму 71 593 рубля 30 копеек, от 14.10.2009 N 2164 на сумму 39 847 рублей 65 копеек.
Истец 03.11.2010 направил МУЗ "Городская поликлиника N 5" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 286 760 рублей 95 копеек в срок не позднее 30.11.2010.
В письме от 11.11.2010 N 434 ответчик подтвердил факт поставки продукции на сумму 286 760 рублей 65 копеек, но в связи с нарушением Закона N 94-ФЗ указал, что данную сумму оплатить не может.
Уведомлением от 15.03.2011 N 74 МУЗ "Городская поликлиника N 5" известило ООО "МедСтом" о том, что главой Администрации принято решение о ликвидации МУЗ "Городская поликлиника N 5", требования могут быть заявлены до 01.05.2011.
ООО "МедСтом" 14.04.2011 отправило требование о погашении задолженности в сумме 286 760 рублей 65 копеек за поставленные тест-системы для лаборатории в срок до 25.04.2011 главному врачу МУЗ "Городская поликлиника N 5" Карпинскому Александру Станиславовичу и директору департамента по социальной политике Лотвановой Галине Алексеевне.
В письме от 19.04.2011 N 138 главный врач Карпинский А.С. отказался оплачивать данную задолженность в связи с нарушением Закона N 94-ФЗ.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО "МедСтом" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование, поскольку признали задолженность за поставленный товар в размере 286 760 рублей 65 копеек неосновательным обогащением Администрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В статье 55 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.
В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не государственный или муниципальный контракт).
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, между МУЗ "Городская поликлиника N 5" и ООО "МедСтом" не заключался.
Сделки купли-продажи тест-систем для лаборатории на общую сумму 286 760 рублей 65 копеек, оформленные упомянутыми товарными накладными, заключены в течение одного квартала. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов с оформлением муниципального контракта в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что названные сделки являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако недействительность (ничтожность) сделки не влечет освобождение администрации от обязательств по оплате поставленной продукции, которая, как установил суд, фактически была заказана и принята.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 1 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к правилам о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Администрация обязана возместить истцу стоимость полученной продукции как неосновательное обогащение.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, заявленных ООО "МедСтом" в размере 27 009 рублей 27 копеек (с 11.11.2010 по 27.12.2011), судом проверен и признан обоснованным.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен.
Следовательно, с Администрации в пользу Общества обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 009 рублей 27 копеек.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А39-2104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ