Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) - Курило Н.Д. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 10261003286978), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А53-22165/2011 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление) о расторжении дополнительного соглашения от 17.07.2007 N 2 к государственному контракту от 23.03.2006 N 01 (уточненные требования).
Решением от 22.02.2012 (судья Бондарь Т.С.) дополнительное соглашение от 17.07.2007 N 2 расторгнуто. Суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, о котором стороны не предполагали в момент заключения соглашения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 22.02.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие дополнительного соглашения, ставящее оплату выполненных подрядных работ в зависимость от действий третьего лица - ООО "МКА-Проект" противоречит закону и является ничтожным. Истец выбрал неэффективный способ защиты своего права.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 29.05.2012, полагая, что в рамках такого разъяснения суд должен указать, считает ли он дополнительное соглашение недействительной сделкой, а также указать, что ответчик не принял мер к взысканию задолженности с ООО "МКА-Проект".
Определением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой управление ссылалось на отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о недействительности дополнительного соглашения не приводились. Апелляционный суд, признав условие об оплате противоречащим закону, не разрешил судьбу дополнительного соглашения в полном объеме, не учел положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате того, что дополнительное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в полном объеме, с учетом ликвидации ООО "МКА-Проект" управление вправе обратиться к истцу с иском о взыскании 12 600 тыс. рублей. В постановлении следовало указать, что обязанность по взысканию задолженности с ООО "МКА-Проект" лежит на управлении, которое отказывается возместить затраты истца.
Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 23.03.2006 N 01, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и сдачи в эксплуатацию 210-квартирного 10-этажного жилого дома с пристроенными помещениями аптеки, расположенного по адресу: г. Батайск, мкр "Северный", строительное пятно 11 (далее - объект). В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительно-монтажные работы для строительства объекта. Согласно пункту 2.1 контракта текущая стоимость предъявленных к оплате работ определяется базисно-индексным методом на основании акта выполненных работ (форма N КС-2), составленного в базисных ценах на основании утвержденного сводно-сметного расчета, и составляет в базовых ценах 2001 года 47 830 810 рублей (без НДС) с использованием индексов пересчета, рассчитанных региональным центром ценообразования в строительстве, с компенсацией затрат по материальным ресурсам и эксплуатации строительных машин, превышающих сметную.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.07.2007 N 2, которым дополнили государственный контракт пунктом 1.6 и пунктом 3.2.9 следующего содержания. Исполнитель обязался компенсировать затраты на строительство жилого дома в счет денежных средств, внесенных гражданами (дольщиками) ООО "МКА-Проект" в сумме 12 613 696 рублей. Уточнение указанной суммы возможно после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (пункт 1.6). Заказчик обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию принять меры по взысканию с ООО "МКА-Проект" задолженности и при получении взысканных денежных средств обеспечить их перечисление исполнителю в счет компенсации понесенных затрат. В случае невозможности возврата денежных средств, указанных в пункте 1.6 контракта, заказчик имеет право по согласованию сторон уменьшить размер задолженности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, II мкр Темерник, строительное пятно 2-16 (пункт 3.2.9).
Общество, ссылаясь на то, что ликвидация ООО "МКА-Проект" является основанием для расторжения дополнительного соглашения, обратилось с иском в арбитражный суд (уточненные требования).
Суды установили, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения обязательство управления по оплате обществу работ в размере 12 613 696 рублей по строительству дома в г. Батайске отложено до завершения строительства дома в г. Ростове-на-Дону и взыскания управлением с ООО "МКА-Проект" задолженности в целях перечисления обществу в счет компенсации понесенных затрат. Дом в г. Ростове-на-Дону введен в эксплуатацию 30.06.2011, управление с ООО "МКА-Проект" задолженность не взыскало.
Суд первой инстанции расторг дополнительное соглашение от 17.07.2007 N 2 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ликвидация ООО "МКА-Проект" является существенным изменением обстоятельств, о котором стороны не предполагали в момент заключения дополнительного соглашения.
Апелляционный суд путем буквального толкования оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 17.07.2007 N 2 и установил, что дополнительным соглашением оплата работ общества поставлена в зависимость от взыскания задолженности с ООО "МКА-Проект" - лица, не являющегося стороной сделки. Однако невозможность взыскания задолженности с третьего лица не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Суд со ссылкой на статьи 190, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение содержит указание на событие - возмещение управлением обществу 12 613 696 рублей после принятия мер по взысканию ответчиком задолженности в названной суммы с ООО "МКА-Проект", которое не отвечает признаку неизбежного наступления. Невозможность взыскания задолженности с ООО "МКА-Проект" не может служить основанием для освобождения заказчика работ от обязанности по оплате принятых им работ, и, следовательно, ликвидация ООО "МКА-Проект" не является основанием для расторжения дополнительного соглашения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку условие дополнительного соглашения от 17.07.2007 N 2, ставящее оплату управлением выполненных обществом работ в зависимость от получения ответчиком денежных средств от ООО "МКА-Проект" не соответствует закону, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) этого условия, что исключает возможность расторжения дополнительного соглашения по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований и не разрешил судьбу дополнительного соглашения в полном объеме, надлежит отклонить. В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен сам правильно квалифицировать правоотношения и определить подлежащие применению нормы права.
Ссылка общества на то, что в постановлении следовало указать обязанность управления взыскать задолженность с ООО "МКА-Проект", которое отказывается возместить затраты истца, несостоятельна. Вопросы исполнения сторонами государственного контракта от 23.03.2006 N 01 не входят в предмет рассматриваемого спора и не влияют на обоснованность принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А53-22165/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ