Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2320137248, ОГРН 1062320008937), третьего лица - муниципального учреждения "Горстройзаказчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-16377/2011, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ранее - Управление капитального ремонта администрации г. Сочи; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Градострой" (далее - общество) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 579 482 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Горстройзаказчик".
Решением суда первой инстанции от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2012, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, размер неустойки уменьшен до 159 358 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Удовлетворено ходатайство общества о снижении договорной неустойки, поскольку учреждение не представило сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения обществом обязательств, отсутствуют доказательства причинения ущерба. Суд отказал в принятии заявления об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта, потому что в этой части требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, нарушение обществом срока выполнения работ является существенным условием муниципального контракта и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 18.3 названного контракта и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес общества неоднократно (16.03.2011 и 17.06.2011) направлялись претензии с требованием о взыскании неустойки, которые оставлены без ответа.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 11.01.2011 N 283-КР-11 (далее - муниципальный контракт) на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 21". Общество приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт, а заказчик принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по названному контракту, и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ определена сторонами в размере 5 913 092 рублей 50 копеек. Срок выполнения работ установлен с 11.01.2011 по 11.03.2011 (л. д. 5 - 24).
Пунктом 16.4 муниципального контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.
Учреждение направило в адрес общества претензии от 16.03.2011 и 17.06.2011 о том, что согласно пункту контракта 16.4 подрядчик (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) неустойку 0,1% от стоимости работ по данному контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей, и предложило в добровольном порядке погасить неустойку в размере 579 474 рублей (л. д. 34, 42).
Невыполнение обществом предложений по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения учреждения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 768 Кодекса закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
Оставляя требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как учреждение не представило доказательств направления и получения обществом уведомлений.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Уменьшая размер подлежащей взысканию пени со ссылкой на статью 333 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что взыскиваемая учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод о несоответствии выводов судов, касающихся арифметических пределов применения в том или ином случае статьи 333 Кодекса, и являющихся результатом оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении обществом срока выполнения работ, что является существенным условием муниципального контракта и основанием для его расторжения, несостоятелен. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Суды правомерно оставили иск в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А32-16377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО