Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества - Предприятие "Учмебель-Сервис" (г. Железноводск, ИНН 2627006750, ОГРН 1022603425679), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Предгорного района Ставропольского края (пос. Железноводский), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества - Предприятие "Учмебель-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу N А63-10025/2012 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.
ЗАО - Предприятие "Учмебель-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда - Арбитража при Коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах от 23.04.2012 по делу N Т-02/2012 о признании права собственности на нежилое помещение литера "А" общей площадью 1142,2 кв. м, инвентарный номер 719/9, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 89.
Определением от 11.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, нарушает основополагающие принципы российского права, этим решением стороны предприняли попытку легализации самовольной постройки в обход закона и в нарушение прав публичного собственника, что в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 11.07.2012 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда - Арбитража при Коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах от 23.04.2012 по делу N Т-02/2012. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что решение третейского суда принято по спору не предусмотренному третейским соглашением, противоречат закону и материалам дела. Отношения между обществом и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация) являются гражданско-правовыми и подпадают по условия третейского соглашения от 03.04.2012. Суд, указывая, что третейским судом не привлечено к участию в деле АОЗТ Фирма "Колорит", не изучил материалы дела, поскольку указанное лицо является правопредшественником общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2012 года общество и администрация заключили соглашение о передаче всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из гражданско-правовых отношений или в связи с ними, на рассмотрение постоянно действующего Независимого Третейского суда (Арбитража) при Коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах.
6 апреля 2012 года общество обратилось в Независимый Третейский суд (Арбитраж) при Коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах с иском к администрации о признании права собственности общества на самовольную постройку - нежилое помещение (мебельный цех), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 89.
Решением Независимого Третейского суда (Арбитража) при Коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах от 23.04.2012 по делу N Т-02/2012 иск удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью проведения государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа является разрешение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако эту норму следует применять в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.
Как видно из решения третейского суда, стороны третейского разбирательства знали о том, что спорный объект не является легально созданным объектом недвижимого имущества, что прямо указано в исковых требованиях общества, при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, о том, что такой спор нарушает публичный порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права и не предусмотрен третейским соглашением от 03.04.2012.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26.05.2011 допустил возможность рассмотрения гражданско-правовых споров по поводу недвижимого имущества третейскими судами лишь при условии, что они не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.
Из решения третейского суда следует, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ фирме "Колорит" (правопредшественнику общества) решением главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 16.12.1992 N 160, однако в третейском разбирательстве администрация Предгорного района Ставропольского края не участвовала.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу N А63-10025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА