Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Либельта Андрея Викторовича - Рубцова Г.А. (доверенность от 12.09.2011), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сибиряк" Зайчевского Вячеслава Лукича и его представителя Афанасенко Л.И. (доверенность от 22.02.2012), в отсутствие ответчика - администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Либельта Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-20682/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Глава КФХ " Степная Новь" Либельт А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание крытого тока под литерой В площадью 845,4 кв. м, здание склада под литерами Г, Г1 общей площадью 469,6 кв. м, здание ЗАВ-20 под литерой Е площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1 (уточненные требования).
Решением от 17.02.2012 (судья Меленчук И.С.) уточненные исковые требования удовлетворены.
Определением от 14.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ "Сибиряк" Зайчевский В.Л.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 17.02.2012 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Либельт А.В. не является единственным членом хозяйства, однако иск заявлен о признании единоличного права собственности предпринимателя, а не права совместной собственности членов хозяйства. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как Семичанское сельское поселение не являлось собственником спорных объектов, не претендует на это имущество и неуполномочено распоряжаться земельными участками. В границах территории Семичанского сельского поселения такие правомочия принадлежат муниципальному образованию Дубовский район, поскольку право государственной собственности на данные земли не разграничено. Апелляционный суд также установил наличие спора между истцом и третьим лицом - главой КФХ "Сибиряк" Зайчевским В.Л., претендующим на спорные объекты со ссылкой на факт их совместного с истцом возведения и использования.
В кассационной жалобе Либельт А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.07.2012 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований. Справка о составе членов КФХ подтверждает, что глава КФХ Либельт А.В., являющийся правопреемником КФХ "Степная Новь", подавая иск, действовал в интересах всех членов КФХ, в том числе и членов КФХ "Степная Новь". При осуществлении государственной регистрации спорное имущество будет закреплено за членами КФХ на праве общей совместной собственности. Зайчевский В.Л. не доказал, что у него имеются основания для возникновения права собственности на объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны третьего лица (главы КФХ), поскольку названные лица являются заинтересованными; неправомерно отказал в вызове свидетеля со стороны истца - Либельта В.А.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ "Сибиряк" Зайчевский В.Л. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.
Глава КФХ "Сибиряк" Зайчевский В.Л. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.03.1992 на территории Семичанского сельского поселения организовано КФХ "Степная Новь".
Членами КФХ являлись 19 граждан. Главой КФХ с 1992 по 17.09.2010 являлся Котляров Ю.К.; в настоящее время КФХ возглавляет Либельт А.В.
1 июня 1992 года КФХ "Степная Новь" на основании договора купли-продажи с ТОО "Семичное" приобрело ряд помещений, в том числе две овчарни, два 2-квартирных жилых дома, колодец. Местоположение и индивидуализирующие характеристики объектов в договоре не определены. Спорные объекты в числе приобретенных не названы.
Истцом представлены технические паспорта на спорные объекты и на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 01.06.1992.
Согласно техническим паспортам все объекты, включая спорные, расположены по адресу: ул. Животноводческая, 4/1, хутор Семичный Дубовского района Ростовской области. Адрес присвоен объектам постановлением администрации Семичанского сельского поселения от 29.06.2007 N 28. Взаимное расположение объектов отражено в планах-схемах технических паспортов. Нахождение объектов по указанному адресу подтверждено справкой администрации Семичанского сельского поселения от 03.11.2011.
В материалы дела представлены также сообщения Управления Росреестра по Ростовской области об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на спорные объекты и справки Дубовского филиала ГУПТИ Ростовской области о том, что указанный орган не проводил регистрацию прав на спорные объекты до 01.01.2000.
Ссылаясь на давность владения, отсутствие правоустанавливающих документов и прекращение деятельности ТОО "Семичное", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.
Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд установил, что представленные истцом документы об электроснабжении полевого стана, конторы и птичника не относятся к спорным. Здание ЗАВ-20 упомянуто только в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за 2008 год; акт обследования крытого тока от 28.05.1996 не подтвержден принятием последующих мер по несению бремени содержания имущества. Доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорных объектов в течение 18 лет, учета спорных объектов в числе основных средств хозяйства отсутствуют. Из справки администрации Семичанского сельского поселения от 08.11.2011 следует, что КФХ "Степная новь" с 1992 года использует все названные объекты как приобретенные по договору, так и спорные. Однако из содержания справки не усматривается, на основании каких данных она выдана.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции Ажнакин Г.А. (бывший глава КФХ "Светоч"), Пупков С.С. (КФХ "Содружество"), Власенко М.Д. (КФХ "Ивушка"), Кузуб Е.В. (ТОО "Семичное") пояснили, что с 1992 года между названными хозяйствами и КФХ "Степная новь" существовал договор о совместной деятельности; объекты строились совместно для общих нужд, строительные материалы закупались за счет денег, полученных хозяйствами от продажи зерна.
Суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения Котлярова Ю.К. о владении КФХ "Степная новь", а в последующем истцом спорными объектами единолично как своими собственными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе постановлению Зимовниковского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниям иных свидетелей.
Суд также установил наличие спора между истцом и Зайчевским В.Л. (глава КФХ "Сибиряк"), претендующим на спорные объекты со ссылкой на факт их совместного с истцом и иными лицами возведения и использования, а также подтвердившим фактическое владение крытым током.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости истец указывает создание их на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке, в том числе для целей строительства, надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник земельного участка, на котором создано такое имущество (статьи 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако муниципальное образование Дубовский район, правомочное распоряжаться земельными участками в границах территории Семичанского сельского поселения, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-20682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО