Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании: от заявителя Лапердина Сергея Сергеевича - Шимко В.В. (доверенность от 16.06.2012), от должника - индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (ИНН 261903524811, ОГРНИП 304264136600126) Петрова А.Н. (доверенность от 27.02.2012), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Став-Плюс" - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис" - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 10.01.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Кузина В.И. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лапердина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-10397/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (далее - должник) Лапердин Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 300 тыс. рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012, в удовлетворении заявления Лапердина С.С. отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у должника денежных обязательств перед Лапердиным С.С. в заявленном размере, безденежностью заемного обязательства.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Лапердин С.С. с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, включить требование в размере 8300 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на недоказанность предоставления займа Слободянниковой Л.П.; обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах ничем не обоснованы.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, ООО "Став-Плюс", временный управляющий Джамбатов А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Лапердина С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители кредиторов поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, представитель должника просил кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос об установлении требований Лапердина С.С. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.
В обоснование заявленных требований Лапердин С.С. представил в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от 15.02.2008 на сумму 3500 тыс. рублей и от 20.01.2008 на сумму 4 800 тыс. рублей, всего - на сумму 8300 тыс. рублей, в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств установлен до 01.08.2011.
Лапердин С.С., ссылаясь на то, что в установленный срок должник денежные средства не возвратил, обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.
Суды в целях проверки обоснованности и размера требований у Лапердина С.С. истребовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа, сведения о размере его дохода за период, предшествовавший заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа, или превышающих его, иные доказательства передачи денежных средств должнику (помимо расписок). У должника истребованы пояснения о том, на какие цели были получены и потрачены денежные средства, доказательства отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности.
В материалы дела Лапердиным С.С. представлена копия расходного кассового ордера от 26.12.2007 N 135 на получение от Леонтьевой Н.С. денежных средств в сумме 6 млн. рублей, копии налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год.
Должник в письменных пояснениях подтвердил передачу денежных средств по распискам на общую сумму 8300 тыс. рублей, а также указал, что денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, на оплату расходов, связанных с выделением участка под строительство, а также на личные нужды. Должник не хранил документы, подтверждающие понесенные расходы, и в бухгалтерском учете хозяйственные операции не отражал. В подтверждение расходов на погашение задолженности по кредитным договорам должник представил в материалы дела платежные поручения от 29.05.2008 на сумму 400 тыс. рублей и от 04.06.2008 на сумму 1600 тыс. рублей
Как видно из материалов дела, ООО "Став-Плюс" заявило ходатайство о фальсификации доказательств: расписок от 15.02.2008 и 20.01.2008 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2012 с Лапердина С.С. взята подписка о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. С представителя кредитора ООО "Став-Плюс" взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявлений за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции предложил Лапердину С.С. исключить оспариваемые расписки из числа доказательств по делу. Лапердин С.С. отказался исключить из доказательств по делу расписки. Суд также предложил Лапердину С.С. представить иные доказательства. Лапердин С.С. указал, что иными доказательствами не располагает (протокол судебного заседания от 19.04.2012).
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести соответствующую экспертизу, однако стороны согласия на проведение судебной экспертизы не дали, экспертиза не проведена.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В случае удовлетворения заявления о фальсификации, суд исключает такое заявление из числа доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания от 19.04.2012 следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации расписок. Вместе с тем, из числа доказательств по делу указанные расписки не исключены, что следует из текста оспариваемого определения суда первой инстанции от 21.06.2012, в котором дана оценка распискам от 15.02.2008 и 20.01.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности получения должником денежных средств в размере 8300 тыс. рублей согласно представленным в дело распискам.
Таким образом, фактически судом первой инстанции до конца не разрешено заявление о фальсификации расписок от 15.02.2008 и 20.01.2008, что привело к нарушению норм процессуального права при сборе доказательственной базы по настоящему делу.
Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции при сборе доказательственной базы могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Названные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о фальсификации расписок от 15.02.2008 и 20.01.2008 и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А63-10397/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА