Дело N А07-5611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1050204343870, ИНН: 0276097261; далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А07-5611/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр" (ОГРН: 1030204221046, ИНН: 0276076649; далее - общество "Ювелирный центр") - Исхаков Р.М. (доверенность от 16.01.2012).
Общество "Ювелирный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к комитету о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке от 30.03.2009 N 2510 об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома (литера А) общей площадью 56,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - общество "Центр-Консалтинг") и обязании комитета заключить с обществом "Ювелирный центр" договор купли-продажи указанного имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Центр-Консалтинг", Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).
Решением суда от 16.04.2012 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Ювелирный центр" удовлетворены. На комитет возложена обязанность заключить с обществом "Ювелирный центр" договор купли-продажи муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 56,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 23, установив в п. 2.1 и 3.1 договора цену объекта 2 582 203 руб., определенную в отчете от 15.12.2011 N 296/02-2011, выполненном закрытым акционерным обществом "РБНЭО "Стандарт", без учета произведенных неотделимых улучшений и НДС.
В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11066/2010, которым установлено, что ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор, имела место переписка сторон по вопросу реализации преимущественного права на заключение договора купли-продажи в отношении муниципального имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для уменьшения стоимости имущества на сумму НДС, поскольку освобождение от НДС операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации следует рассматривать как улучшение налогообложения для бюджетов, а не для налоговых агентов - покупателей муниципального имущества.
В представленном отзыве общество "Ювелирный центр" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ювелирный центр" арендует объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 23, на основании договоров от 22.09.2004, 10.11.2008.
Постановлением Главы администрации от 18.06.2009 N 2911 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 23" решено приватизировать арендуемый обществом "Ювелирный центр" объект муниципального нежилого фонда. В приложении к указанному постановлению установлена цена продажи муниципального имущества - 3 183 000 руб., в том числе НДС 485 542 руб.
Рыночная стоимость спорного имущества определена комитетом на основании отчета от 30.03.2009 N 2510 по результатам оценки, проведенной обществом "Центр-Консалтинг" по заказу комитета.
В письме от 11.01.2011 общество "Ювелирный центр" обратилось к комитету с предложением о выкупе спорного имущества, приложив проект договора купли-продажи.
В данном проекте договора обществом "Ювелирный центр" указана цена выкупаемого имущества - 1 685 000 руб.
В письме от 15.02.2011 N КС589, полученном обществом "Ювелирный центр" 22.02.2011, комитет отклонил подписание договора купли-продажи спорного объекта, сославшись на то, что условия купли-продажи этого имущества утверждены постановлением Главы администрации от 18.06.2009 N 2911, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 3 183 000 руб.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, общество "Ювелирный центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, направивший ответчику проект договора купли-продажи от 2011 года письмом от 11.01.2011, является оферентом, чье предложение акцептовано ответчиком на иных условиях письмом от 15.02.2011 N КС589 в части существенного (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора купли-продажи недвижимого имущества - цены. Суд пришел к выводу о том, что действия истца подпадают под действие абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, как контрагент обязанной заключить договор стороны, обратился в суд с иском 07.04.2011 - с пропуском 30-дневного срока на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, отсчитываемого со дня получения от ответчика (обязанной заключить договор) акцепта на иных, чем предусмотренные офертой истца, условиях. Установив, что в представленном 05.05.2011 в первое судебное заседание отзыве ответчик возражает против рассмотрения заявления истца о разногласиях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключается право суда на рассмотрение этого заявления по существу.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Ювелирный центр", суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора по существу. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренные п. 1 и 2 названной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным.
Таким образом, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что комитет по существу акцептовал направленный обществом "Ювелирный центр" проект договора купли-продажи на иных условиях, что является основанием для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона N 135-ФЗ).
В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).
Установив, что постановлением Главы администрации от 18.06.2009 N 2911 решено приватизировать арендуемый истцом объект муниципального нежилого фонда по цене 3 183 000 руб. (в том числе НДС 485 542 руб.), установленной на основании отчета от 30.03.2009 N 2510 по результатам оценки, проведенной обществом "Центр-Консалтинг" по заказу комитета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного требования, в связи с чем рассмотрел заявленные в рамках настоящего дела требования как единое требование об урегулировании разногласий при заключении договора.
При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения истца о том, что заявленные им требования о признании недостоверным отчета об оценке от 30.03.2009 N 2510 по существу заявлены в рамках преддоговорного спора, связаны с несогласием стороны по условиям договора и направлены к комитету, как стороне по договору, а не к оценщику, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом отчет об оценке от 14.05.2010 N 074/02, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому рыночная стоимость произведенных затрат на дату оценки составляет 1 025 000 руб., и отчет об оценке, выполненный закрытым акционерным обществом "Центр оценки недвижимости", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 24.05.2010 без учета стоимости произведенных затрат составляет 1 685 000 руб., а также заключение судебной экспертизы от 15.12.2011 N 296/02-2011, проведенной в рамках данного дела закрытым акционерным обществом "Стандарт", из которого следует, что отчет об оценке от 30.03.2009 N 2510 общества "Центр-Консалтинг" не соответствует нормативным актам (ФСО N 1, 2, 3 Закону N 135-ФЗ), рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.09.2011 без учета произведенных истцом неотделимых улучшений составляет округленно 3 047 000 руб., в том числе НДС 464 797 руб., суд апелляционной инстанции установил, что выполненный обществом "Центр-Консалтинг" отчет не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении разногласий по п. 2.1 и 3.1 проекта договора купли-продажи, представленного истцом, следует руководствоваться ценой имущества, указанной в полученном по результатам проведенной судом экспертизы отчете от 15.12.2011 N 296/02-2011, определенной по состоянию на 20.09.2011 в сумме 3 047 000 руб., без учета неотделимых улучшений, в том числе НДС 464 797 руб., поскольку данная сумма отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора в суде, которая может быть использована при определении цены продажи этого имущества.
Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.
Таким образом, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество. Названное исключает обязанность по уплате НДС покупателем в качестве налогового агента и актуальность абз. 3 п. 2.1. проекта договора, возлагающего соответствующую обязанность на покупателя муниципального имущества.
Учитывая, что в рамках настоящего спора в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определяются условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, соответствующий договор купли-продажи не заключен, а реализация муниципального имущества не произведена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ранее действовавшей редакции Налогового кодекса Российской Федерации, что означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у комитета, так и общества "Ювелирный центр".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Ювелирный центр", определив цену объекта, установленную в п. 2.1 и 3.1 договора купли-продажи недвижимости без рассрочки платежа, в сумме 2 582 203 руб. (3 047 000 руб. - 464 797 руб. (НДС)).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А07-5611/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ