Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ураган" - Табельский А.Н., довер. N 7 от 16.08.2011 г.
от ответчика - участника ООО "Ураган" гр. Никитиной А.В. - не явился, извещен
рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ураган" (истец)
на решение от 13 июня 2012 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 26 июля 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Ураган" (ОГРН 1055014752451)
к участнику ООО "Ураган" гр. Никитиной Анжелике Владимировне
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ураган" (далее - ООО "Ураган") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к участнику ООО "Ураган" Никитиной Анжелике Владимировне о взыскании убытков в размере 2 957 397 руб. 76 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, ответчик противоправно использовал принадлежащее истцу на праве аренды, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Ураган" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по внесению арендных платежей предусмотрена договором аренды и не зависит от нахождения земельного участка у третьих лиц и от наличия корпоративного конфликта у общества в связи со вступлением в наследство участников общества после смерти его единственного участника.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Ураган", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельствах по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не относится к кругу лиц, установленных частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того заявитель ссылается на наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, что не было принято и оценено судами.
Представитель ООО "Ураган" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО "Ураган" является арендатором земельного участка (автостоянки) общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, п. Ерино, ул. Высокая, стр. 9 (кадастровый номер 50:27:002 04 41:0195, категория: "земли населенных пунктов"), что подтверждается заключенным с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района договором аренды земельного участка N 1059 от 26 июня 2007 года (л.д. 9 - 15, т. 1).
На основании постановления Главы Подольского муниципального района от 17.05.2007 N 1007 вышеназванный земельный участок передан в аренду ООО "Ураган" под строительство автостоянки.
Договор аренды земельного участка N 1059 от 26 июня 2007 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2010 года.
Как установлено судами обеих инстанций, решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N 2-1696/11 спорный земельный участок истребован из незаконного владения Никитиной А.В. (л.д. 21 - 26, т. 1).
За период с 26.09.2007 г. по 24.05.2011 г. у истца образовалась задолженность перед Комитетом по Управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области по внесению арендной плате в размере 2 346 868 руб. 74 коп.
Указанное обстоятельство было установлено в рамках дела N А41-9838/11 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района к ООО "Ураган" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 346 868 руб. 74 коп. и начисленных за нарушение сроков платежей пени в размере 610 529 руб. 02 коп., а также о расторжении договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что поддерживает только часть доводов кассационной жалобы, относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку имеется судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем судами неправомерно отказано в прекращении производства по делу.
Однако с указанным доводом судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального закона следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер требования, предмет спора, субъектный состав.
Спорный объект недвижимого имущества по настоящему делу по своему назначению относятся к производственным объектам, которые не могут использоваться для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения договора аренды.
Кроме того, ссылка заявителя на имеющийся акт суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку предметы исковых требований различны, что исключает тождественность исков.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования о прекращении производства по настоящему делу является правомерным, так как иное могло бы привести к ограничению или нарушению конституционного права на судебную защиту.
Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. по делу N А41-39738/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА