Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРН 304263211100141) - Вереневой Т.А. и Григорьева А.А. (доверенности от 09.11.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН 1072650001016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-10443/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.12.2010 N 26-26-35/056/2010-046 о государственной регистрации права собственности за ОАО "Предгорная МПМК" на объект недвижимости - водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046 на основании плана приватизации от 12.07.1993;
- признать недействительной запись в ЕГРП от 22.04.2011 N 26-26-35/017/2011-005 о государственной регистрации права собственности за ООО "Стройинвест-М" на объект недвижимости - водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046;
- включить в резолютивную часть судебного акта запись о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с недействительностью актов государственной регистрации права (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест-М".
Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2012, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 23.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2012 и удовлетворить заявленные требования. Предприниматель полагает, что регистрация права собственности на водопроводные сети за ОАО "Предгорная МПМК" по плану приватизации 1993 года является незаконной, поскольку проведена на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором под порядковым номером записи 25 указан "макет водоп. " (1977 года, остаточной стоимостью 6 536 тыс. рублей). Согласно правоустанавливающим документам спорный объект является движимым имуществом, поэтому не подлежал государственной регистрации. Суды не учли, что незаконные действия управления нарушают интересы заявителя в пользовании водопроводной сетью для водоснабжения его объектов недвижимости.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Стройинвест-М" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 управление на основании плана приватизации от 12.07.1993 зарегистрировало за ОАО "Предгорная МПМК" право собственности на объект недвижимости - водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, протяженностью 436 м, литера В, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.10 серии 26-АЗ N 239142, запись регистрации N 26-26-35/056/2010-046).
ОАО "Предгорная МПМК" (продавец) и ООО "Стройинвест-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных водопроводных сетей от 14.04.2011.
22 апреля 2011 года за ООО "Стройинвест-М" зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 376800, запись регистрации N 26-26-35/017/2011-005.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Предгорная МПМК" ликвидировано 02.06.2011.
Предприниматель, ссылаясь на то, что действия управления по регистрации права собственности на водопровод нарушают его интересы в пользовании водопроводной сетью для водоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с обязательным привлечением в качестве ответчика лица, в отношении которого зарегистрировано право собственности на имущество.
Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите, избранным способом; предъявления требования к ненадлежащему лицу соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А63-10443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО