Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агросельстрой" на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 06.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11458/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Агросельстрой" (625000, Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, ПО Сосновое, ОГРН 1027200871191, ИНН 7224014683) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г.Тюмень, ул. Малыгина, 54, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Дубасов Н.К. по доверенности от 27.02.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Агросельстрой" (далее - ЗАО "Агросельстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 N 09-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 932 544 руб., начисления пеней в сумме 230 619 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 487 руб. 20 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 30.09.2011 N 0699.
Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 06.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ЗАО "Агросельстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2011 N 09-26/19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 N 09-29/22, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 487,20 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 285 874 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 113 788 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 144 322 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 388 560 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 230 619,75 руб.
Решением УФНС России по Тюменской области от 30.09.2011 N 0699, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО Строительная фирма "СтройИнвест" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ЗАО "Агросельстрой" и контрагентами ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО Строительная фирма "СтройИнвест".
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что 10.01.2008 между ООО "АГРОС" (Генподрядчик) и ЗАО "Агросельстрой" (подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение подготовительных работ к бурению и на капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Когалымского региона.
В связи с отсутствием у Общества собственных транспортных средств, ЗАО "Агросельстрой" были заключены договора на оказание автотранспортных услуг (перевозка песка на месторождениях Когалымского региона) с другими организациями, в том числе договор от 27.02.2008 N 27/02 с ООО Строительная фирма "СтройИнвест"; договор от 03.09.2007 N 3/09 с ООО "ПартнерСтройИнвест", в которых предусмотрено в числе прочего, что приемка и оплата выполненных работ производится Подрядчиком (ЗАО "Агросельстрой") ежемесячно по предъявлению Субподрядчиком реестра путевых листов и актов выполненных работ; что Подрядчик ("ЗАО "Агросельстрой") обязуется обеспечить питанием и проживанием рабочих Субподрядчика в местах выполнения работ; Подрядчик оплачивает отдельно стоимость проживания работников Субподрядчика в период выполнения работ на основании документов, подтверждающих фактически расходы Субподрядчика.
В дальнейшем в 2008 году ООО "ПартнерСтройИнвест" (Цедент) в лице директора Егорова Андрея Геннадьевича заключен договор уступки права требования от 28.03.2008 с ООО Строительная фирма "СтройИнвест" (Цессионарий) в лице директора Даньяровой Светланы Михайловны. По условиям данного договора Цедент в целях погашения кредиторской задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.09.2007 N 33/09, заключенному между Цедентом и ЗАО "Агросельстрой" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником. В счет оплаты по договору засчитывается сумма задолженности в размере 1 367 635,86 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов - ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО Строительная фирма "СтройИнвест":
- ООО "ПартнерСтройИнвест" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации";
- по юридическому адресу организации не находятся;
- относятся к налогоплательщикам, не предоставляющих налоговую отчетность (ООО "ПартнерСтройИнвест" последняя отчетность была предоставлена за ноябрь 2007, ООО Строительная фирма "СтройИнвест" не предоставляет налоговую отчетность с 1 квартала 2009 года, до 2009 года отчетность предоставлялась с минимальными суммами налога к уплате);
- сведения о наличии транспортных средств и другого имущества отсутствуют;
- численность работников в ООО "ПартнерСтройИнвест" составляет 0 человек, в ООО Строительная фирма "СтройИнвест" - 3 человека;
- отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, иных операций, связанных с производственным процессом или осуществлением какой-либо деятельности;
- руководитель ООО "ПартнерСтройИнвест" Егоров Андрей Геннадьевич является массовым руководителем многих организаций и числится умершим с 13.06.2004;
- значащаяся руководителем ООО Строительная фирма "СтройИнвест" Даньярова Светлана Михайловна отрицает свое отношении к руководству указанной организации и к ее созданию, отрицает факт подписания каких-либо документов от имени организации, указывает о потере паспорта в 2007 году.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книгу покупок за 1 квартал 2008 года, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показание свидетеля Закирова В.Р., работающего раздатчиком ГСМ в филиале "Агрос" и пояснившего, что ведомости и накладные на ГСМ выдавались работникам ЗАО "Агросельстрой", а организации ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО Строительная фирма "СтройИнвест" он не помнит, учитывая, что Обществом не представлено документов подтверждающих расходы ООО "ПартнерСтройИнвест" по проживанию рабочих за период нахождения на объекте производства работ, а также реестра путевых листов, как это было предусмотрено по условиям договоров, арбитражные суды пришли к выводу, что спорные контрагенты Общества реально не осуществляли хозяйственные операции; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, в том числе в части подписей лиц, указанных в этих документах.
Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.
Из решения налогового органа следует и подтверждено материалами дела (протоколы допроса свидетеля генерального директора ЗАО "Агросельстрой" Басова И.И. от 09.03.2011 NN 309, 310), что, вступая во взаимоотношения с контрагентами, Общество не запросило копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), иных документов и доказательств, подтверждающих деятельность контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т. п). Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
То есть Общество, заключая договоры с контрагентами, не предприняло необходимых мер по проверке правоспособности юридических лиц.
Довод Общества о том, что проверка учредительных документов не имела смысла, в связи с их регистрацией в ЕГРЮЛ Обоснованно судами отклонен, поскольку даже сам факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Признавая несостоятельным довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.
Ссылку Общества в кассационной жалобе на то, что перечень действий, указанных апелляционным судом как обязательные для взаимодействия с партнерами, законом не установлен, обычаями делового оборота не подтвержден, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод Общества о том, что офис ООО Строительная фирма "СтройИнвест", расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Свердлова, 5 корпус 2 офис 21, был проверен налогоплательщиком и общение проходило через данный офис опровергается протоколом осмотра территории от 17.12.2010, отраженного в решении налогового органа, в соответствии с которым ООО Строительная фирма "СтройИнвест" по юридическому адресу: г.Тюмень, ул. Свердлова, 5 корпус 2 офис 21 не находится.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА