Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Ильина В.И. Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Бубич С.Н. на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А67-3947/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Томское пиво" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Бубич С.Н. об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители сторон: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Кондратенко М.И. по доверенности от 16.09.2010 N 1496; от открытого акционерного общества "Томское пиво" - Вихлянцева М.В. по доверенности от 03.08.2012; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Погорелова Н.С. по доверенности от 23.07.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее - Общество, ОАО "Томское пиво", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Бубич Светлане Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 19244/12/24/70, постановлений от 29.05.2012 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в отношении ОАО "Росбанк", ОАО "Промстройбанк", Томского филиала ОАО "Газпромбанк".
Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Томское пиво" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Томское пиво" требований отказать.
Заявитель жалобы указывают, что действующая редакция Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оставляет судебному приставу-исполнителю другой возможности, кроме как возбудить исполнительное производство при наличии исполнительного документа.
Ссылаясь на статью 30, пункт 7 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 68, статью 80 Закона об исполнительном производстве, заявитель жалобы указывает, что нормы права не относят возбуждение исполнительного производства и арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения, поэтому суды неправильно истолковали закон.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную трактовку правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 применительно к настоящему делу.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
По мнению заявителя данной жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Положения статей 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве не относят возбуждение исполнительного производства к мерам принудительного исполнения и ОАО "Томское пиво" не представило доказательств нарушения его прав в экономической деятельности.
Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о приостановлении исполнения судебного решения и данный довод не исследован судом апелляционной инстанции.
Анализируя совокупность норм права, регламентирующих приостановление исполнительного производства, заявитель жалобы - ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на обеспечительный характере такого действия судебного пристава-исполнителя и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта по истечению срока приостановления его исполнения.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Томское пиво" указывает на то, что вступивший в законную силу судебный акт о приостановлении исполнении решения, на основании которого выдан исполнительный лист, является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Не согласен с доводами подателей кассационных жалоб о необходимости признания решения о возбуждении исполнительного производства исключительно процессуальным решением и мерой подготовительного характера, не относящегося к мерам принудительного характера и исполнительным действиям.
Отзывы от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебного пристава-исполнителя на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебном заседании представитель подателя ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Томское пиво" указал на законность принятых по делу судебных актов.
Представитель Управления высказал мнение об отмене обжалуемых судебным приставом-исполнителем судебных актов, считая их незаконными.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.11.2012 с 09 час. 20 мин. до 14.11.2012 до 15 час. 00 мин.
Заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67590/2010 с закрытого акционерного общества "Невский берег" и общества с ограниченной ответственностью "Союзтрейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взысканы 7 592 625 евро - сумма кредита, 176 799 евро 61 евроцент - проценты за пользование кредитом и 107 475 евро 30 евроцентов - неустойка. В иске к ОАО "Томское пиво" отказано.
Постановлением от 17.04.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу решение от 17.06.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-67590/2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Томское пиво". В пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с закрытого акционерного общества "Невский берег", общества с ограниченной ответственностью "Союзтрейд", открытого акционерного общества "Томское пиво" взыскана задолженность в сумме 7 876 899 евро 91 евроцент, в том числе: 7 592 625 евро - сумма задолженности, 176 799 евро 61 евроцент - сумма начисленных процентов, 107 475 евро - сумма неустойки.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Определением от 24.05.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-67590/2010 по ходатайству Общества в связи с затруднительностью поворота исполнения судебного акта приостановлено исполнение постановления от 17.04.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67590/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с поступлением к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа от 17.05.2012 N А56-67590/2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67590/2010, по предмету исполнения о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с ЗАО "Невский берег", ООО "Союзтрейд", ОАО "Томское пиво" задолженности по кредитному договору в сумме 7 876 899 евро 91 евроцент, в отношении должника - ОАО "Томское пиво" 29.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19244/12/24/70.
Данным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 29.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в отношении ОАО "Томскспромстройбанк", ТРФ ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Газпромбанк".
ОАО "Томское пиво", полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 4, статьей 16, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Закона об исполнительном производстве исходили из того, что в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются не правомерными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при поступлении 29.12.2012 судебному приставу-исполнителю в производство исполнительного листа от 17.05.2012 N А56-67590/2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67590/2010, в отношении должника - ОАО "Томское пиво" в соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N 19244/12/24/70 и приняты оспариваемые ОАО "Томское пиво" постановления от 29.05.2012 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 следует, что процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает какие конкретно последствия влечет такое приостановление.
Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.
Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.
В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
По настоящему делу судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции от 24.05.2012 о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.
Содержащиеся в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом не является нарушением норм процессуального права тот факт, что на момент приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было возбуждено.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются выводы судов обеих инстанций о нарушении прав и законных интересов ОАО "Томское пиво" обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований принять оспариваемые постановления суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить ранее принятые по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Томское пиво" в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
отменить решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3947/2012 о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 19244/12/24/70, постановления о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 29.05.2012 в отношении ТРФ ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Томскпромстройбанк", Томского филиала ОАО "Газпромбанк", вынесенного по исполнительному производству N 19244/12/24/70 в отношении должника - открытого акционерного общества "Томское пиво" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - Бубич Светланой Николаевной.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Томское пиво" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОВОСЕЛОВ В.И.
Судьи
ИЛЬИН В.И.
ОТЧЕСКАЯ Т.И.