Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" - представитель не явился;
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2012 N 10-12/825;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012
по делу N А51-3991/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными требований N 06-23171 от 13.02.2012 и N 06-23245 от 20.02.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ОГРН 1052503037421, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований N 06-23171 от 13.02.2012 и N 06-23245 от 20.02.2012 о представлении документов (информации) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40, далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, оспариваемые требования налогового органа признаны незаконными, как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела и неполную оценку доводов налогового органа, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статьи 93.1 НК РФ, в соответствии с которыми при истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, у налогового органа отсутствует обязанность указания в требовании конкретного мероприятия налогового контроля, в рамках которого осуществляется запрос.
Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с иными мероприятиями налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлены поручения N 9831 от 08.02.2012 и N 9870 от 12.02.2012 об истребовании у общества документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Полещук Людмилы Ивановны (далее - ИП Полещук Л.И., предприниматель).
Во исполнение указанных поручений в адрес общества выставлены требование "О представлении документов (информации)" N 06-23171 от 13.02.2012, которым запрошены следующие документы: договоры поставок, заключенные с ИП Полещук Л.И., за 2009-2010 годы, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009-2010 годы, книга продаж с 01.01.2009 по 31.12.2010, акты сверок за 2009-2010 годы; требование N 06-23245 от 20.02.2012, которым запрошены следующие документы: договоры поставок, заключенные с ИП Полещук Л.И., за 2009-2010 годы, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009-2010 годы, книга продаж с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Общество, посчитав указанные требования незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемые требования незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1).
В соответствии с пунктами 3 и 4 данной нормы права, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация)
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).
Кроме этого, пункты 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия налоговых органов), предусматривают, что при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.
С учетом указанных норм права и оценки обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость получения дополнительной информации в отношении предпринимателя возникла у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок, что не оспаривается инспекцией, в связи с чем оспариваемые требования должны соответствовать положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть они должны содержать обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.
Поскольку оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, Порядку взаимодействия налоговых органов и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную пунктом 2 указанной нормы Кодекса, то суды правомерно признали данные требования незаконными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А51-3991/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВА