Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70078/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, оф. 411, ОГРН 1077847594791; далее - ООО "Дилижанс-Прокат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12, ОГРН 1025001202148; далее - СОАО "Национальная Страховая Группа") о взыскании 96 903 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дилижанс-Прокат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителем вследствие необходимости не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2011, причинены повреждения автомобилю марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак В287ОТ98, находившегося под управлением водителя Пашевич А.И. и принадлежащему ООО "Дилижанс-Прокат". Данный факт зафиксирован справкой о ДТП от 10.02.2011 (том 1, л.д. 14).
Транспортное средство застраховано в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису страхования от 09.12.2010 N 508/01139/10000203 (том 1, л.д. 8).
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) лицом, управлявшим автомобилем марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак В287ОТ98, который неправильно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (светофорную колонну), и в действиях водителя указанного автомобиля выявлены нарушения пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно подпункту "г" пункта 12.1.23 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО "Национальная страховая группа", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не является повреждение транспортного средства при использовании его лицом, оставившим по любой причине место ДТП.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 78 АД N 466189 водитель автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак В287ОТ98 Пашевич А.И., управляющий автомашиной по доверенности от истца, совершил наезд на светофорную стойку, покинул место ДТП, участником которого он являлся, но был задержан нарядом ДПС.
Поэтому СОАО "Национальная страховая группа" обоснованно данное событие не признано страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дилижанс-Прокат" не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-70078/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА