Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-18286/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу о признании недействительным и отмене постановления от 29.03.2012 N 3209/12/07/55.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство культуры по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.) о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.03.2012 N 3209/12/07/55.
Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "СК "Новострой" требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СК "Новострой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель кассационной жалобы указывает, что привлечение третьих лиц для экспертизы проектно-сметной документации должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Кроме того, в составе документации об аукционе присутствовал локальный сметный расчет с общей стоимостью работ - 2 000 000 руб. Однако обжалуемое постановление вынесено о взыскании расходов по экспертизе локальной сметы с общей стоимостью 9 189 323 руб., которая в размещении заказа не использовалась и к принудительному исполнению решения суда отношения не имеет, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии причинной связи между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поддержавшего состоявшиеся по делу судебные акты, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО "СК "Новострой". Строение, созданное на земельном участке, площадью 1 175 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 0104:0029), имеющее месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367, 0 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, признано самовольной постройкой. ООО "СК "Новострой" вменено в обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.
На основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 003184 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1 175 кв. м, с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367, 0 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющем почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.
Поскольку в установленный срок ООО "СК "Новострой" добровольно не исполнило требования исполнительного документа, 31.09.2009 судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "СК "Новострой" требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (заказчик) и ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2012 N 013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по экспертизе проектно-сметной документации на снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 3б.
Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется Прейскурантом платных услуг и составляет 33 750 руб., в том числе НДС 18% - 5 148 руб. 31 коп.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством внесения 30% предоплаты на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 70% заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг исполнителем.
В соответствии с условиями договора от 31.01.2012 N 013 и требованиями законодательства заказчик оказанные услуги оплатил в полном объеме. Это подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 07.02.2012 N 2289991, от 05.03.2012 N 2392137, калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 706/09/07/55 в отношении должника.
29.03.2012 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. в связи с понесенными расходами по оплате по договору от 31.01.2012 N 013 по оказанию услуг по экспертизе проектно-сметной документации на снос самовольно возведенной постройки, вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 3209/12/07/55, в соответствии с которым с должника подлежат взысканию расходы в размере 33 750 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. постановления.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правомерными.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ - вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ - принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. следует, что по акту приема-передачи исполнительных производств от 13.04.2012 передано для исполнения исполнительное производство N 706/09/07/55 в отношении ООО "СК "Новострой" в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., до настоящего времени требования исполнительного документа, с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 об отсрочке исполнения судебного акта, должником не выполнены. Судебным приставом-исполнителем организуется исполнение судебного акта за счет должника в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве - расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" платежными поручениями от 07.02.2012 N 2289991, от 05.03.2012 N 2392137 является доказательством несения федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 33 750 руб.
Довод ООО "СК "Новострой" об отсутствии причинной связи между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания локального сметного расчета на снос самовольно возведенной постройки (г. Омск, ул. Бударина, д. 3б) следует, что был применен понижающий коэффициент 0, 227669, поэтому стоимость сноса возведенной постройки составила 2 000 000 руб.
Расходы по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением исполнительного производства от 21.08.2009 N 706/09/07/55, в этой связи взыскание расходов по совершению исполнительных действий является обоснованным.
Относительно довода заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона о размещении заказов, суд кассационной инстанции отмечает, что этот довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка ему дана.
Суд кассационной инстанции считает, что данный Закон применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Сторонами не представлены доказательства несоответствия стоимости произведенных расходов за оказание услуг по экспертизе проектно-сметной документации рыночной цене.
В целом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Это не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА