Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "Трест монолит": Белянкова М.Г., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012
от ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ": Народовая М.Ю., представитель по доверенности N 21 от 21.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"
на решение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012
по делу N А73-2743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Трест монолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"
о взыскании 3 105 166, 36 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Трест монолит" (ОГРН 1102724005735, далее - ООО "Трест монолит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642, далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") о взыскании 3 105 166, 36 руб., в том числе: 2 962 945 руб. - долг и 142 221,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает о нерассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств: договора подряда от 16.04.2011 N 32, дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1 к договору, акта формы КС-2 от 20.09.2011 N 3; о необоснованном отклонении ходатайств о проведении: почерковедческой экспертизы по подписи Пехтерева Р.А. в акте формы КС-2 от 20.09.2011 N 3; строительно-технической экспертизы в отношении выполненных работ. Настаивает на выявленных недостатках в работах, обнаруженных после их приемки, как по объемам, так и по стоимости.
Не согласен с доводами судов о подтверждении факта выполнения работ актами КС-3. Кроме того, указывает, что договор подряда не соответствует п.п. 5 п. 21.4 Устава общества. Приводит доводы о несоответствии актов формы КС-2 от 05.09.2011, от 01.10.2011, формы КС-3 от 20.09.2011 и их подписании неуполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, 16.04.2011 между ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (заказчик) и ООО "Трест Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N 32, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли производственных цехов "ХВР АвтоцентрКАМАЗ", расположенных по адресу: г. Хабаровск, проезд Воронежский, 1 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение 2), графиком производства работ (Приложение N 3).
Согласно локального сметного расчета цена договора составила 13 762 944, 88 руб. (п. 2.1); сроки выполнения работ определены: начало - 16.04.2011, окончание - 01.09.2011.
К договору подписано дополнительное соглашение от 25.08.2011 N 1, которым срок окончания работ установлен до 01.10.2011.
В ходе выполнения работ сторонами оформлялись акты формы КС-2, КС-3; заказчиком производилась частичная оплата. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.11.2011 сторонами подтверждена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 962 946 руб. Неоплата которой, послужила основанием для обращения ООО "Трест-Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судами правомерно квалифицированны отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", условиями договора от 16.04.2011 N 32.
Как установлено судом, подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту производственных цехов заказчика. По факту выполнения работ оформлены и подписаны без замечаний акты формы КС-2, КС-3, в том числе на суммы 3 517 934, 05 руб., 5 157 854, 51 руб., 5 087 157, 44 руб. Со стороны заказчика акты формы КС-3 подписаны генеральным директором Зинатулиным Р.Р., им же подписан договор N 32. Акты формы КС-2 подписаны представителем заказчика без расшифровки фамилии, имени, отчества.
Акты со стороны заказчика подписаны работниками общества, в том числе главным инженером Пехтеревым Р.А. с ведома генерального директора общества. Обратного в материалах дела не представлено. В этой связи, учитывая положения ст. 183 ГК РФ, суды предоставленные акты формы КС-2 приняли в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ в объемах, отраженных в соответствующих актах. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны генеральным директором и соответствуют требованиям, предъявляемым к таким формам.
На соответствующие суммы, для оплаты выставлены счета-фактуры от 20.09.2011 N 51, от 03.10.2011 N 70, от 25.07.2011 N 38. Общая стоимость выполненных работ составила 13 762 946 руб.
В свою очередь, заказчиком произведены оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту кровли на сумму 10 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2011 N 224, от 23.08.2011 N 932, от 17.08.2011 N 863, от 04.08.2011 N 664, от 02.08.2011 N 640, от 29.07.2011 N 611, от 26.07.2011 N 574, от 25.07.2011 N 548, от 13.07.2011 N 344, от 21.06.2011 N 4879, от 13.05.2011 N 435, от 11.10.2011 N 503.
Данные по факту стоимости выполнения работ, их частичной оплаты соответствуют данным отраженным в акте сверки взимаемых расходов за период с 01.01.2011 по 07.11.2011.
Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 962 946 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что Зинатуллин Р.Р. в период подписания договора подряда от 16.04.2011 N 32 являлся генеральным директором общества, полномочия последнего досрочно прекращены с 12.01.2012 (протокол от 12.01.2012 N 10/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") и принимая во внимание его свидетельские показания о собственноручном подписании договора и контролировании хода выполнения работ, в частности в отношении подписания актов формы КС-3 Пехтеревым Р.А., Пильщиковым В.В. с его ведома (протокол судебного заседания от 31.05.2012) отклонил ходатайство ответчика о назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписей Зинатуллина Р.Р, проставленных на договоре подряда, дополнительном соглашении к нему, Пехтерева Р.А., проставленной на акте формы КС-2 от 20.09.2011 N 3 (ходатайство от 23.05.2012 N 1153). Как указанно выше названные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поэтому основания для их исключения из числа доказательств - договора подряда, дополнительного соглашения к нему в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствуют (заявление от 23.05.2012 N 1152)
Далее судом отклонены: ходатайство от 31.05.2012 N 1237 о назначении по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а также ходатайство, заявленное в судебном заседании 31.05.2012 о вызове эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Так, названные ходатайства направлены для проверки соответствия выполненных истцом работ по качеству и объему. Вместе с тем, согласно ст. 720 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствующих возражениях ответчика, по качеству выполненных работ и направленных истцу, в том числе до рассмотрения настоящего спора. Такие возражения появились в ходе судебного разбирательства. Как правильно указанно судом, спор в отношении качества выполненных работ может быть заявлен в установленном порядке в пределах гарантийного срока работ по капитальному ремонту кровли. Аналогично в отношении объемов выполненных работ отсутствуют доказательства о их несоответствии имеющемуся в деле локальному сметному расчету.
Представленное заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 03.02.2012 N 4071/11 судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку последняя проведена в одностороннем порядке, истец с ее выводами не согласен.
С учетом изложенного суды оценили, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства и установив наличие задолженности по фактически выполненным истцом и принятых ответчиком работ по капитальному ремонту кровли объекта последних в сумме 2 962 946 руб. обоснованно сделали вывод о наличии законных оснований для ее взыскания согласно ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 221, 36 руб. полученных за период с 11.10.2011 по 16.05.2012 соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам ст. 395 ГК РФ.
При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Приведенные доводы о превышении генеральным директором полномочий по заключению договора подряда N 537 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку требования о признании оспариваемой сделки недействительной, в установленном порядке не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, фактически не опровергает выводы судебных инстанций, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
постановил:
решение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А73-2743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012 N 001823.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
И.А.ТАРАСОВ