Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164300653, ОГРН 1106164005254) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" (г. Волгоград, ИНН 3444178915, ОГРН 1103444004290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-8952/2012, установил следующее.
ООО "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Волгоградская аграрная компания" (далее - компания) о взыскании 2 962 777 рублей 12 копеек, в том числе 2 899 тыс. рублей, составляющих предоплату по договору поставки от 28.09.2011 N 2/09, и 63 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2011 по 30.01.2012 (уточненные требования).
Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается непоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара и возвращение полученной от общества предоплаты не в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что признает наличие задолженности в размере 1 099 тыс. рублей. Поскольку ответчик не имел сведений о судебном разбирательстве, так как не получал соответствующую корреспонденцию, он не мог представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие осуществление поставок в рамках договора от 28.09.2011 N 2/09. Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку компании на соответствующие товарные накладные.
Отзыв на жалобу от общества не поступил. В суд поступил отзыв от ООО "Агроснаб-Дон", в котором заявитель отклонил доводы жалобы и просил заменить на него истца, ссылаясь на реорганизацию общества. Однако подлинники документов в суд не представлены, заявитель в суд не явился, в связи с чем у суда отсутствует возможность рассмотреть данное заявление. Вместе с тем заявление о процессуальном правопреемстве при соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и на стадии исполнительного производства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.09.2011 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 2/09, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, согласованных в спецификации. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена товара определяется поставщиком и отражается в спецификации, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых также фиксируются количество и ассортимент товара. Согласно пункту 5.1 договора отгрузка товара производится в течение пяти дней с момента получения поставщиком предоплаты. В соответствии с пунктом 7.3 покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за непереданный товар. Срок действия договора - до 31.12.2011, в части взаиморасчетов - до их полного окончания (пункт 10.1). В пункте 10.3 договора предусмотрено, что если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.
В спецификации N 1 к договору от 28.09.2011 N 2/09 стороны согласовали, что поставке подлежит крупа гречневая ядрица 1 сорта ГОСТ 5550 - 74 по цене 26 рублей за килограмм в количестве 350 тыс. кг на общую сумму 9 100 тыс. рублей.
Платежными поручениями 29.09.2011 N 461, от 30.09.2011 N 476, от 18.10.2011 N 498, от 24.10.2011 N 508 и 519 общество перечислило компании в качестве предоплаты 7 500 тыс. рублей.
По товарной накладной от 17.11.2011 N 206 компания поставила покупателю 131 тонну крупы гречневой на сумму 3 406 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 23.11.2011, от 13.12.2011 N 857, от 23.01.2012 N 9, от 20.02.2012 N 75 поставщик в качестве возврата предоплаты по договору от 28.09.2011 N 2/09 перечислил обществу 395 тыс. рублей.
По товарной накладной от 28.04.2012 N 18 компания поставила обществу крупу гречневую ядрицу по цене 20 рублей за 1 кг в количестве 40 тонн на общую сумму 800 тыс. рублей. Данная поставка зачтена покупателем в счет возврата поставщиком предоплаты по договору от 28.09.2011 N 2/09.
Ссылаясь на то, что предоплату в размере 2 899 тыс. рублей компания не возвратила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате полученной от истца предоплаты либо о поставке товара в рамках договора от 28.09.2011 N 2/09 на сумму заявленных требований, суд удовлетворил иск.
Товарные накладные от 23.05.2012 N 21, от 25.05.2012 N 22, от 05.06.2012 N 24, которые, по ее мнению, подтверждают наличие обязанности по возврату обществу суммы предоплаты в меньшем размере, компания представила только суду апелляционной инстанции, сославшись на то, что не имела сведений о судебном разбирательстве, так как не получала соответствующую корреспонденцию.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 26.03.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2012. Копия определения направлена судом по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19 (место нахождения компании согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц). Определением от 23.04.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2012, направив копию определения по юридическому адресу ответчика. Оба почтовых отправления возвращены почтовым органом с пометкой "Истек срок хранения" (л. д. 42, 53).
Вместе с тем иную корреспонденцию, направленную по тому же адресу в январе - феврале 2012 года, компания получила (л. д. 10 - 11, 27).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
При таких обстоятельствах компания считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционный суд оценил представленные ответчиком товарные накладные и установил, что названные документы не отвечают признаку относимых доказательств, так как поставка товара по ним осуществлена после прекращения срока действия договора от 28.09.2011 N 2/09 и после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Делая вывод о прекращении между сторонами договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до окончания срока действия договора от 28.09.2011 N 2/09 ответчик явно выразил свою волю на прекращение правоотношений по нему, осуществив частичный возврат предоплаты. Волю на продолжение договорных отношений в пределах срока действия договора от 28.09.2011 N 2/09 общество также не изъявляло. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приемка обществом товара по накладной от 28.04.2012 N 18 с указанной в ней ценой товара осуществлена в рамках самостоятельной разовой сделки, поэтому не имелось оснований для применения к названной сделке условия об иной цене, предусмотренной договором.
Довод компании о том, что общество не оплатило товар по остальным накладным, принятый после прекращения действия договора от 28.09.2011 N 2/09, не имеет значения для правильного разрешения спора. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующее требование в самостоятельном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А53-8952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК