Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 0512085705, ОГРН 1080542000032), заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А15-1849/2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Транслес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 10.07.2011 N НХ-11/07 за исключением пункта 2 решения о доначислении пеней по НДС, инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция N 3) от 23.08.2012 N 24748, N 24750, N 24744, N 24751, N 24749, N 24745, N 24747, от 18.09.2012 N 24913, N 24914, N 24915, N 24916, N 24917, N 24918, N 24919, N 24920, N 24921, N 25025, N 25026, N 25027, N 25028, N 25029, N 25030, от 16.10.2012 N 34916, N 34917, N 34918, N 34919, N 34920; требования инспекции N 3 от 24.08.2012 N 49711; и возложении обязанности на инспекцию N 3 произвести возврат обществу из бюджета 6 662 551 рубля излишне взысканного НДС, списанного по инкассовому поручению от 16.10.2012 N 34916, и 5 530 936 рублей излишне взысканного налога на прибыль, списанного по инкассовым поручениям от 16.10.2012 N 34917, N 34918, N 34919 и N 34920 (уточненные требования).
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения управления от 10.07.2011 N НХ-11/07.
Определением от 17.08.2012 исполнение решения управления приостановлено до рассмотрения спора по существу. Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа, обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 определение от 17.08.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера поможет соблюсти принцип равноправия интересов сторон в процессе, при этом принятие ее не повлечет фактического предрешения спора в пользу общества. Представленное в качестве встречного обеспечения решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-32899/2010 о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возвратить обществу 30 853 144 рублей НДС непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленному требованию, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта. Общество полагает, что указанный в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень способов предоставления встречного обеспечения, является открытым. Налоговый орган, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта, и свидетельствующих об уклонении общества от исполнения налоговых обязанностей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При этом предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Отменяя определение и отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представило доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательством. Причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованные конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении, не представлены. Возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры также не обоснованы. Особый порядок возврата из бюджета денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Довод общества о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-32899/2010 о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возместить обществу путем возврата 30 853 144 рублей НДС в силу части 1 статьи 94 является встречным обеспечением, отклоняется, поскольку судебный акт нельзя признать финансовым обеспечением и предоставление встречного обеспечения в такой форме не предусмотрено статьей 94 Кодекса.
Кроме того, определениями от 30.08.2012 и от 16.10.2012 по ходатайству общества приостановлено исполнение оспариваемых инкассовых поручений, что позволит уменьшить негативные последствия в случае признания недействительным решения налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления.
При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А15-1849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ