Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны,
конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-15993/2011
о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны и
установил:
Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (далее - Предприниматель) и определением от 30.11.2011 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.
Приняв во внимание решение первого собрания кредиторов и руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 29.05.2012 признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Смольянинова И.Л.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2012 оставил решение от 29.05.2012 без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2012 и постановление от 05.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания Предпринимателя банкротом и преждевременно открыли в отношении него конкурсное производство. У должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзывы не представлены.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Определением от 30.11.2011 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.
В ходе наблюдения временный управляющий подготовил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составил реестр требований кредиторов Предприятия, провел первое собрание кредиторов.
При проведении финансового анализа должника установлено, что сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 051 340 рублей 43 копейки, финансовые показатели, свидетельствуют о невозможности восстановить платежеспособности Предпринимателя.
Кредиторы должника на первом собранием кредиторов, состоявшемся 06.03.2012, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции, рассмотревший отчет временного управляющего и анализ финансового состояния Предпринимателя, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Предприятия имеются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.
Ко времени принятия обжалуемого судебного акта должник не представил доказательства, которые подтвердили бы погашение Предпринимателем задолженности перед конкурсными кредиторами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура конкурсного производства введена без учета наличия у него имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей.
Размер кредиторской задолженности Предпринимателя, включенной в реестр требований кредиторов, составлял на момент проведения первого собрания кредиторов 1 051 340 рублей 43 копейки.
С учетом положений статьи 214 Закона о банкротстве суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о неспособности должника исполнить на момент принятия обжалуемых судебных актов обязанность по уплате обязательных платежей, установив, что размер долга по ним составляет более 10 000 рублей, а срок неисполнения более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положений, содержащихся в статье 214 Закона о банкротстве, при решении вопроса о банкротстве названной категории должников не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Поэтому доводы кассационной жалобы о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств перед кредитором не имеют значения для установления наличия оснований для признания Предпринимателя банкротом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А43-15993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА