Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 77002352454, ОГРН 1037702023831) - Зининой О.Б. (доверенность от 21.12.2012), Дыкова С.С. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ИНН 2315007476, ОГРН 1022302387172) - Мурзина В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "База Технического обслуживания Флота-Новороссийск" (ИНН 2315117334, ОГРН 1052309114406), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судорембласт" (ИНН 2315112400, ОГРН 1052309078480), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-6978/2011, установил следующее.
ООО "База технического обслуживания Флота-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 7 196 519 рублей 84 копеек, убытков в виде уплаченной пени за задержку судна в плавдоке ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в размере 669 914 рублей 86 копеек, задолженности по дополнительным работам в размере 852 240 рублей.
Предприятие обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества неотработанного аванса в размере 6 919 460 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 612 рублей 35 копеек (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", ООО "Судорембласт".
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 6 919 460 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 686 612 рублей 35 копеек процентов.
Судебные акты мотивированы тем, что стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 5 360 416 рублей 91 копейку. Ответчиком произведена оплата в размере 12 279 877 рублей 90 копеек, основания для взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют. Между уплатой обществом пени за задержку судна в плавдоке ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и действиями предприятия причинно-следственной связи не имеется. Заказчик работ письмом от 24.02.2011 отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору, с учетом стоимости фактически выполненных работ и перечисленных денежных средств, требования предприятия удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что на момент проведения осмотра экспертом судно находилось на плаву, что свидетельствует о выполнении работ в основной части, эксперт не учел скрытые работы, а также стоимость стоянки судна у причала, неполно исследовал документы, необоснованно посчитал невыполненными работы по актам от 27.08.2010, 21.06.2010, 23.03.2011.
В отзывах на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов, а общество просило жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" настаивал на доводах жалобы, представители предприятия повторили доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2010 общество и предприятие заключили договор N 1089 на ремонт м/б Меркурий находящегося на балансе Туапсинского филиала ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л.д. 39 - 42), согласно которому общество (подрядчик) обязалось по заданию предприятия (заказчик) качественно и в установленный срок выполнить ремонтные работы на МБ "Меркурий" инвентарный номер 50008, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объемы выполняемых подрядчиком работ приведены в согласованных сторонами сметах-ведомостях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - т. 1, л.д. 43 - 73). Подрядчик обязался выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, услуг субподрядчиков, материалов, сменно-запасных частей и другого имущества (СЧЗ), предусмотренных к поставке подрядчиком согласно ремонтных ведомостей в полном соответствии со сметами-ведомостями (приложение N 1 - т. 1 л.д. 74 - 100). СЗЧ, предусмотренные к поставке заказчиком согласно регламентным ведомостям и используемые для ремонта, поставляются заказчиком в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.7 договора после постановки судна в док подрядчик проводит дефектацию технических средств, доно-заборной арматуры и конструкций подводной части судна по работам, предусмотренным сметой-ведомостью для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта. Дефектация проводится в срок не более 4 суток с даты постановки судна в док. По результатам дефектации подрядчик составляет акты дефектации и согласовывает их с заказчиком и РМРС. Ответственность за полноту дефектации и своевременное подтверждение необходимого объема работ в пределах сметы-ведомости ремонтных работ несет подрядчик (пункт 2.8).
В пункте 3.1 договора стоимость работ определена на основании согласованной заказчиком сметы-ведомости работ в размере 1 250 730 рублей. В общую стоимость выполняемых подрядчиком работ включены все сборы, налоги, обязательные платежи и сопутствующие расходы, в том числе стоимость СЗЧ, узлов, механизмов и материалов поставляемых подрядчиком, необходимых для ремонта, транспортно-заготовительных расходов и причитающееся подрядчику вознаграждение.
Согласно пункту 4.1 договора все работы по ремонту м/б Меркурий должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приемки судна в ремонт. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета производит авансовый платеж подрядчику в размере 3 750 219 рублей, что составляет 30% от общей стоимости работ предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 5.1.1).
Оплату объемов выполненных работ заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком документов сдачи-приемки работ (акт выполненных работ, с приложением исполнительной сметы-ведомости фактически выполненных работ и счета фактуры) с зачетом ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости работ. При выполнении всего объема работ, предусмотренного договором, оформляется акт о приемке-сдаче отремонтированных ОС (форма ОС-3). Указанные документы готовятся подрядчиком (пункт 5.1.2 договора).
В дополнительном соглашении от 27.08.2010 N 1 к договору стороны продлили действие договора с 28.08.2010 по дату подписания дополнительного соглашения N 2 к договору и перечисления аванса (т. 1, л.д. 101).
Дополнительное соглашение N 2 к договору сторонами не подписано (т. 1, л.д. 102).
По акту от 11.05.2010 судно принято подрядчиком в ремонт (т. 1, л.д. 118).
Платежными поручениями от 04.06.2010 N 916 на сумму 3 750 219 рублей, от 22.06.2010 N 1008 на сумму 3 884 146 рублей 59 копеек, от 16.08.2010 N 1358 на сумму 2 222 550 рубля 32 копейки, от 30.08.2010 N 1416 на сумму 82 950 рублей, от 22.09.2010 N 1601 на сумму 2 340 011 рублей 99 копеек (т. 5, л.д. 46, 49, 51, 53, 55) заказчик перечислил подрядчику 12 279 877 рублей 90 копеек.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по ремонту судна. Стоимость выполненных работ определена подрядчиком в размере 19 381 746 рублей 84 копейки по актам от 21.06.2010 на 5 548 780 рублей 84 копейки (т. 3, л.д. 44 - 56), от 29.07.2010 на 313 262 рублей 78 копеек (т. 3, л.д. 83 - 89), от 30.07.2010 на 118 500 рублей (т. 6, л.д. 68 - 69), от 27.08.2010 на 3 342 874 рублей 27 копеек (т. 6, л.д. 70 - 80), от 27.01.2011 на 7 196 519 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 138 - 147).
Акт выполненных работ от 27.01.2011 заказчиком не подписан.
Письмом от 24.02.2011 заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 15.10 договора (т. 4, л.д. 128).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Указывая, что выполненные работы не оплачены обществом в полном объеме предприятие обратилось в суд с встречным иском.
Установив, что взаимоотношения сторон регулируются договором от 04.06.2010 N 1089, суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные заказчиком акты от 21.06.2010 на сумму 5 548 780 рублей 84 копейки, от 29.07.2010 на сумму 313 262 рублей 78 копеек, от 30.07.2010 на сумму 118 500 рублей, от 27.08.2010 на сумму 3 342 874 рубля 27 копеек, а также не подписанные заказчиком акт выполненных работ от 27.01.2011, перечень дополнительных работ по МБ "Меркурий" на сумму 852 240 рублей, реестр актов сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение N 2 к спорному договору на выполнение дополнительных работ, дополнительная смета-ведомость, подписанный подрядчиком с протоколом разногласий комиссионный акт выполнения работ по ремонту от 17.01.2011, установили, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Оценив представленные в дело доказательства, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экономики Проектов" от 05.08.2011, суды установили, что стоимость фактически выполненных обществом работ на морском буксире "Меркурий" по состоянию на 25.02.2011 составляет 5 360 416 рублей 91 копейку.
Выводы судов о неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения исходя из суммы перечисленных подрядчику денежных средств и стоимости фактически выполненных работ в размере 6 919 460 рублей 99 копеек соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и являются обоснованными.
Довод отзыва общества о том, что требование предприятия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление принято судом до введения процедуры наблюдения в отношении общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 данного Кодекса, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А32-6978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА