Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу N А12-2032/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Александровны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Крыгиной Галине Александровне о взыскании 43 017,50 руб. долга и судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Крыгина Галина Александровна (далее - ИП Крыгина Г.А.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне (далее - ИП Михайлова А.А.) о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 и взыскании 11 190 руб. денежных средств, оплаченных за товар, не соответствующий качеству, взыскании 3000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения ИП Крыгина Г.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила требования, просила обязать ИП Михайлову А.А. в течение одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 31.10.2011 N 23-7001111, взыскать расходы по оплате государственной пошлина, а также издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Кроме того, просила принять отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011, взыскании убытков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от части исковых требовании и соответствующие изменения исковых требований.
Определением от 23.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление ИП Михайловой А.А. к ИП Крыгиной Г.А. о взыскании 18 550 руб. основного долга за проданный товар, 24 467,50 руб. неустойки за просрочку оплаты, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ приняты также изменения о взыскании с ИП Крыгиной Г.А. 29 892 руб. основного долга за проданный товар, 24 212,52 руб. неустойки за просрочку оплаты, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 суд обязал ИП Михайлову А.А. в течение одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 31.10.2011 N 23-700-1111.
С ИП Михайловой А.А. в пользу ИП Крыгиной Г.А. взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 6545 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ИП Крыгиной Г.А. в пользу ИП Михайловой А.А. сумму основного долга за проданный товар в размере 29 892 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 24 212,52 руб. за период с 01.01.2012 по 22.03.2012, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011, взыскании убытков в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение изменено, в удовлетворении встречного иска ИП Михайловой А.А. отказано.
ИП Михайлова А.А., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе в данной части решением от 10.07.2012.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, так как в договоре розничной купли-продажи входной одностворчатой двери поливинилхлоридного профиля с прозрачным стеклом по образцам, каталогам N 23-700-111 отсутствуют условия подрядных работ, их сроки и цена.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ИП Михайловой А.А. и ИП Крыгиной Г.А. был заключен договор N 23-700-1111 розничной купли-продажи входной одностворчатой двери поливинилхлоридного профиля с прозрачным стеклом по образцам, каталогам N 23-700-1111 стоимостью 39 740 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2011 договор вступает в силу с момента получения поставщиком предоплаты в размере 4740 руб. от цены договора. Оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. заказчик оплачивает в течение шести месяцев.
Условиями договора был утвержден следующий график платежей: первый платеж до 30.11.2011 в размере 5000 руб., второй платеж до 31.12.2011 в размере 5000 руб., третий платеж до 31.01.2012 в размере 5000 руб., четвертый платеж до 28.02.2012 в размере 5000 руб., пятый платеж до 31.03.2012 в размере 5000 руб., шестой платеж до 30.04.2012 в размере 5000 руб., седьмой платеж до 31.05.2012 в размере 5000 руб.
Согласно представленным квитанциям ИП Крыгиной Г.А. в день подписания договора и дополнительного соглашения было оплачено 4740 руб.
Следующие платежи она произвела 09.11.2011 в размере 1450 руб. и 05.12.2011 в размере 5000 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 23-700-1111, в случае несвоевременной оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Встречные исковые требования ИП Михайловой А.А. о взыскании с ИП Крыгиной Г.А. суммы основного долга за проданный товар в размере 29 892 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24 212,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины мотивированы не исполнением обязательств ИП Крыгиной Г.А. по оплате товара, нарушением положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и, отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Михайловой А.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из толкования условий договора розничной купли-продажи входной одностворчатой двери поливинилхлоридного профиля с прозрачным стеклом по образцам, каталогам N 23-700-111 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы подряда - выполнение работ по монтажу дверной конструкции, без определения цены по каждому элементу.
Таким образом, заказчик ИП Крыгина Г.А. по условиям договора, обязалась оплатить ИП Михайловой А.А. цену включающую, как стоимость товара - двери, так и стоимость монтажных работ по ее установке.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 01.06.2012 N 2-933, экспертом были сделаны выводы о том, что дверь не соответствует, согласованной сторонами спецификации: в договоре N 23-700-1111 и в приложении N 1 к указанному договору, ее монтаж также не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установления судом существенного нарушения ИП Михайловой А.А требований, как к качеству товара, так и к работам по монтажу двери, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца, как покупателя и заказчика, в силу закона (статьи 475, 723 ГК РФ) возникло право приостановить исполнение обязанности по оплате товара ненадлежащего качества и выполненных некачественно работ, до устранения, указанных в экспертном заключении недостатков.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в обжалуемой части не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-2032/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН