Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД" Башкатова С.В.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Карпов В.В.)
по делу N А65-27939/2009
по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Башкатова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД" (далее - должник, ООО "Фирма "Александр ЛТД") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маврин Р.А.
В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 Маврин Р.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Фирма "Александр ЛТД" утвержден Башкатов С.В.
02 апреля 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Башкатовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" (далее - ЗАО "Ривер Консалт") по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N 01/04-КП.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" Башкатова С.В., выразившиеся в привлечении специалиста по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N 01/04-КП, заключенному с ЗАО "Ривер Консалт".
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Александр ЛТД" Башкатов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильном применении норм материального права (пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и положений гражданского законодательства), несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" Башкатова С.В., выразившиеся в привлечении на договорной основе ЗАО "Ривер Консалт" в целях оказания юридических услуг, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Фирма "Александр ЛТД", обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Башкатовым С.В. для осуществления своих полномочий было привлечено ЗАО "Ривер Консалт" по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N 01/04-КП.
По условиям договора от 01.04.2011 N 01/04-КП сроком действия до 01.04.2012 ЗАО "Ривер Консалт" приняло на себя обязательство на оказание юридических и консультационных услуг, а именно: осуществление анализа представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовку документов, в том числе договоров, контрактов, протоколов, претензий, судебных и иных документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами; осуществление правового анализа ситуаций, сложившихся в результате неисполнения должниками обязательств перед заказчиком, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением; разработку рекомендаций по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед заказчиком; оказание консультационной поддержки в рамках дела о банкротстве заказчика; оказание иных юридических и консультационных услуг.
Оплата по договору на оказание юридических услуг установлена в размере 40 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с положениями пунктов 4.2 договоров должник обязался оплачивать обществу вознаграждение за услуги ежемесячно согласно актов приема-передачи выполненных работ.
Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания привлеченным лицом (специалистом) услуг в соответствии с условиями заключенных с ним договоров в материалах дела представлен акт сдачи-приемки работ к договору от 01.04.2011 N 01/04-КП за период с 01.04.2011 по 01.04.2012, согласно которому стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 480 000 руб., а также Приложение N 1 к нему.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный суд исходил из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, представления в материалах дела доказательств фактического оказания привлеченными специалистами услуг по условиям заключенных с ними договоров, а также непревышения установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также непревышение установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.
Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.
Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.
Иные виды услуг, предполагаемые к выполнению привлеченным специалистом по договору от 01.04.2011 N 01/04-КП как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни условия самого договора от 01.04.2011 N 01/04-КП, ни акт приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом.
Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченной организации каждый месяц ровно на 40 000 руб.
Кроме того, установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия в договоре противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с обязательным привлечением специалистов) - во вторую очередь.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договора от 01.04.2011 N 01/04-КП по оплате услуг привлеченной организации за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" Башкатова С.В., выразившихся в привлечении специалиста по договору от 01.04.2011 N 01/04-КП на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО "Ривер Консалт").
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Особенностью споров данной категории (жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением им специалистов), является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонения жалобы кредитора в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов, и в меньшей степени зависит от применения норм права для разрешения данного спора.
Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-27939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА