Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Новая волна" Калиничева Е.Н. - представитель (дов. от 12.09.2012);
от ответчика - ООО "Центролитмет" Москалев Н.В. - директор;
от третьих лиц: Москалева Н.В. Москалев Н.В. - явился лично;
Быкова С.Д. не явились, извещены надлежаще;
ООО "Городское ПАТП N 1" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центролитмет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А68-2072/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новая волна", г. Тула, ОГРН 1077106006284, на основании договора уступки права (цессии) от 02.07.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центролитмет", г. Липецк, ОГРН 1024840848229, о взыскании 42 066 688 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга по договору займа с поручительством от 06.10.2008 и 2 066 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями арбитражного суда от 10.05.2011 и от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Сергей Дмитриевич, г. Липецк, ООО "Городское ПАТП N 1", Москалев Николай Владиславович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 (судья Т.Ю.Шабанова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центролитмет" в пользу ООО "Новая волна" взысканы 40 190 174 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 174 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новая волна" в пользу ООО "Центролитмет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 271 руб. 07 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судья И.Г.Сентюрина, М.В.Токарева, Е.И.Можеева) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Центролитмет", ссылаясь на незаконность и необоснованность названых решения и постановления, просит их отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Новая волна" основного долга в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 174 руб. 23 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 309 ГК РФ. При этом указывает, что материалы дела не подтверждают передачу денежных средств заемщику; необходимости в получении займа у общества не было; имущественное положение Быкова С.Д. не позволяло ему выдать заем в указанном размере. Ссылается на отсутствие в договоре подписи Москалева Н.В., как поручителя. Считает доказанным факт фальсификации договора займа.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и третьим лицом Москалевым Н.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быков С.Д. и ООО "Городское ПАТП N 1" в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо Москалева Н.В., представителя истца, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 06.10.2008 Быковым Сергеем Дмитриевичем (займодавец), ООО "Центролитмет" (заемщик), Москалевым Николаем Владиславовичем (поручитель) и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручитель) заключен договор займа с поручительством (далее - договор займа), согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2010.
Согласно пункту 2 договора сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 руб.
В силу пункта 3 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется поручительство Москалева Николая Владиславовича и ООО "Городское ПАТП N 1". Поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.
02.07.2010 между Быковым Сергеем Дмитриевичем (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности по договору займа, заключенному между цедентом, ООО "Центролитмет" (должник), Москалевым Н.В. и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручители), в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
Как следует из пункта 1.3. договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
По акту приема-передачи от 02.07.2010 цессионарию передан подлинник договора займа.
21.12.2010 в адрес ООО "Центролитмет" направлено уведомление о возврате займа с приложением копии договора уступки от 02.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11505433109727.
Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре, ООО "Новая волна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования ООО "Новая волна" в части взыскания с ООО "Центролитмет" суммы 40 000 000 руб., судебные инстанции сделали вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату полученной суммы займа на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.
При этом суды исходили из того, что факт передачи ответчику денежных средств зафиксирован в пункте 2 договора, при буквальном толковании которого в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что содержащееся в договоре слово "передана", позволяет сделать вывод о получении ответчиком указанной в пункте 1 договора суммы займа (40 000 000 руб.) до подписания договора, в котором также указано, что настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 руб., следовательно, расписка о получении денежных средств в спорном размере содержится в самом договоре и удостоверена подписями сторон договора.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора займа с поручительством от 06.10.2008 по мотивам того, что он не подписывался директором ООО "Центролитмет", судом первой инстанции назначена экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению экспертизы N 1844 от 01.11.2011, рукописная запись "директор ООО "Центролитмет Москалев Н.В." и подпись от имени Москалева Н.В., расположенные в договоре займа с поручительством от 06.10.2008 выполнены самим Москалевым Н.В.
Согласно заключению эксперта N 1416/1-3.1-3 от 27.10.2011 установлено, что подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 года выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи "Директор ООО "Центролитмет", Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи "Быков С.Д.", Макарова И.И., рукописные записи "Макаров И.И." свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть, вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи.
Признав, что вышеуказанные заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о заключении сторонами спорного договора, судебные инстанции сделали вывод о том, что воля сторон на подписание договора именно с теми условиями, которые поименованы в спорном договоре, а именно, о передаче на основании п. 2 договора денежных средств ответчику, подтверждается проставлением их подписей.
В целях установления даты изготовления спорного договора в связи с заявленным исковым требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом первой инстанции назначена экспертиза давности нанесения реквизитов документа.
Согласно заключению экспертов Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В. экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 281/12 от 17 апреля 2012 года фактическое время выполнения исследуемых реквизитов на договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 года дате, указанной в договоре, не соответствует, так как эти реквизиты выполнены в более позднее время, которое характеризуется следующими интервалами: в отношении подписи от имени Москалева Н.В. - с 31.12.2008 по 17.07.2009, в отношении подписи от имени Быкова С.Д. - с 24.11.2009 по 04.03.2010, в отношении подписи Макарова И.И. - с 02.12.2009 по 24.04.2010, в отношении оттиска печати ООО "Городское ПАТП N 1" - с 08.08.2009 по 11.12.2009.
Вместе с тем, как указал суд, выводы указанной экспертизы имеют значение только для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не для факта заключения спорного договора.
Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз о том, что вначале был выполнен печатный текст договора займа с поручительством, затем подписи и рукописные записи, а в силу п. 2 договора заем передан до подписания договора, то юридически значимым обстоятельством является факт установления наличия воли сторон и их волеизъявление на подписание договора, то есть, факт подписания договора, а не дата подписания, поскольку возврат займа зависит не от даты его подписания, а от возникновения обязанности его возвратить.
Поскольку факт фальсификации договора займа с поручительством от 06.10.2008 по мотивам его неподписания единоличным исполнительным органом ответчика не установлен по результатам назначенных судебных экспертиз, суды отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.
Отказав во взыскании с ответчика процентов в размере 2 066 688 руб., суд области мотивировал свой вывод тем, что начальная дата начисления процентов за взыскиваемый период установлена быть не может, исходя из заключения экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 281/12 от 17.04.2012 о том, что указать точную дату нанесения всех подписей сторон сделки, и, следовательно, дату подписания сторонами договора датированного 6 октября 2008 года, не представляется возможным.
Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку считает, что выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления и оценки в совокупности всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, судебные инстанции установили факт передачи денежных средств в сумме 40 000 000 руб. займодавцем Быковым С.Д. заемщику ООО "Центролитмет", подтверждением чему, по их мнению, является п. 2 договора займа с поручительством от 06.10.2008, содержащий расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему денежных средств до подписания договора.
Принимая во внимание выводы вышеназванных судебных экспертиз, суды указали, что в данном случае юридически значимым обстоятельством явился сам факт подписания договора, а не дата его подписания, поскольку возврат займа зависит не от даты его подписания, а от возникновения обязанности его возвратить.
Между тем, сделав вывод, что спорный договор займа с поручительством является заключенным, так как п. 2 содержит расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему денежных средств от займодавца - до подписания договора, судебные инстанции не установили момент передачи суммы 40 000 000 руб., как того требуют положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, а, следовательно, дату заключения договора займа.
Сделав вывод, что заем был передан до подписания договора займа с поручительством, судебные инстанции, в то же время, признали, что дату его подписания установить не представляется возможным, учитывая, что договор займа с поручительством датирован 06.10.2008, а согласно заключению экспертизы, от имени заемщика подпись директора Москалева Н.В. выполнена в более позднее время в период с 31.12.2008 по 17.07.2009, от имени займодавца подпись Быкова С.Д. выполнена в период с 24.11.2009 по 04.03.2010.
Поскольку передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления денежных средств на его расчетные счета в соответствующих кредитных учреждениях либо в кассу предприятия, суду следовало выяснить наличие данного обстоятельства, а в случае его неподтверждения выяснить обстоятельства передачи спорной суммы денежных средств.
Судебная коллегия также полагает, что при оценке достоверности факта передачи заемщику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской, суду надлежало учесть среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение займодавца Быкова С.Д., с учетом его доходов, предоставить ООО "Центролитмет" 40 000 000 руб., имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Разрешая спор, судебные инстанции безосновательно не исследовали доводы ответчика о том, что имущественное положение кредитора в рассматриваемый период не позволяло ему выдать заем в указанном размере, а также, что у ООО "Центролитмет" не было необходимости в получении займа.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и, правильно применяя нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А68-2072/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА