Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (ИНН 6164229009, ОГРН 1046164039998) - Поважного В.Г. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройСервис" (ИНН 6163072933, ОГРН 1056163010166), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-16877/2010, установил следующее.
Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РостовСтройСервис" (далее - общество) о расторжении государственных контрактов от 14.11.2007 N 47 и от 10.12.2009 N А-20; взыскании 74 874 324 рублей 92 копеек убытков; 15 048 899 рублей 76 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, контракт от 14.11.2007 N 47 расторгнут. С общества в пользу управления взыскано 29 392 464 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 6 440 593 рубля 74 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь заключением судебной экспертизы от 20.12.2011 N 0008/Э, суды установили невыполнение работ по контракту от 14.11.2007 N 47 на сумму 27 352 464 рубля 92 копейки; по договору подряда от 10.12.2009 N А-20 - на сумму 2 040 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2012, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество понесло расходы исходя из сложившихся цен, которые действовали на момент выполнения работ в размере 184 825 892 рублей, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение во взысканном судом размере. Дополнительные соглашения от 14.10.2008 N 3, от 04.06.2008 N 4, от 30.06.2009 N 5, от 30.10.2009 N 6, которыми изменены существенные условия государственного контракта от 14.11.2007 N 47 (о переносе срока окончания строительства и уточнении объемов работ), являются ничтожными. Срок выполнения работ, установленный государственным контрактом от 14.11.2007 N 47, не мог быть соблюден в связи с неисполнением государственным заказчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации в течение длительного времени и внесением в нее неоднократных изменений.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.11.2007 N 47 на основании протокола открытого аукциона от 01.11.2007 N 664, согласно которому заказчик в соответствии с государственным оборонным заказом от 28.12.2006 N 812-37 сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 10-ти этажного 120-квартирного панельного жилого дома в составе 3-х блок-секций 90.10-05/1,2у на территории г. Ростова-на-Дону, Северный жилой массив, ул. Орбитальная, по проектно-сметной документации, утвержденной заместителем руководителя Спецсвязи ФСО России 18.09.2007, а также в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2).
Согласно разделу 2 контракта стоимость затрат определяется сметной документацией и составляет 176 185 250 рублей.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта с 15.11.2007 по 15.10.2008.
Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 6 стороны согласовали стоимость работ по контракту в сумме 192 108 191 рубль 92 копейки; сроки выполнения работ - до 31.12.2009.
Материалами дела подтверждается, что результаты работ по контракту переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1-66 с декабря 2007 года по декабрь 2009 года на общую сумму 192 108 191 рубль 92 копейки и заказчиком оплачены.
10 декабря 2009 года стороны подписали государственный контракт N А-20 на выполнение комплекса мероприятий по технологическому подключению инженерных сетей водоснабжения и газоснабжения 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома в 1 МКР севернее ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, с.п. 25 к городским магистральным инженерным сетям водоснабжения и газоснабжения в соответствии с расчетными нагрузками, определенными техническими условиями.
В соответствии с разделами 3 и 5 контракта стоимость работ составила 2 040 тыс. рублей; срок выполнения работ - с 10.12.2009 по 31.12.2009.
Стороны подписали акт о выполнении технологического подключения к инженерным системам от 23.12.2009 N 1.
Работы оплачены истцом на сумму 2 040 тыс. рублей.
В соответствии с гарантийным письмом от 23.12.2009 N 116 ответчик обязался выполнить работы по государственным контрактам от 10.12.2009 N А-20 и от 14.11.2007 N 47 в срок до 01.03.2010.
31.05.2010 и 12.07.2010 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить неустойку по контрактам, которые оставлены без удовлетворения.
20.07.2010 комиссия УССИ ФСО России в ЮФО с участием представителей ответчика составила акт контрольных обмеров объемов работ на объекте строительства, которым установлены невыполненные объемы работ по контракту N 47, а также отсутствие технологического подключения к инженерным системам водоснабжения и газоснабжения по контракту N А-20.
30.07.2010 истец направил ответчику соглашения о расторжении контрактов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Указанные соглашения подрядчик не подписал, претензии заказчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости выполненных работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы и СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз".
Из заключения судебной экспертизы от 20.12.2011 N 0008/Э, представленного экспертами СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" следует, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту от 14.11.2007 N 47 с учетом неучтенных работ в актах формы N КС-2 и индексов, указанных в актах, составляет 164 755 727 рублей. Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту от 14.11.2007 N 47 с учетом индексов перехода в текущие цены, составляет 184 825 892 рублей. Контракт от 10.12.2009 N А-20 заключен в связи с изменением Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исключивших аналогичные виды работ, указанные в контракте от 14.11.2007 N 47.
В заключении от 23.04.2012 N 139/10-2 эксперты государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 119 273 867 рублей. Технологическое подключение к инженерным системам водоснабжения и газоснабжения должно было выполняться в рамках государственного контракта от 14.11.2007 N 47, которым не предусмотрены затраты на его осуществление.
Эксперты СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" Полякова Т.В. и Силаева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что при расчете фактической стоимости выполненных работ произвели 2 расчета, поскольку работы по актам за 2009 год выполнены за пределами действия контракта; в актах не учтены установленные при фактическом осмотре замены видов работ; при исследовании объектов установлено наличие скрытых работ.
Эксперт ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Нещетный В.П. пояснил, что при расчете фактической стоимости выполненных работ эксперты не учитывали работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту от 14.11.2007 N 47 составляет 164 755 727 рублей. При этом суды обоснованно руководствовались выводами экспертов СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", изложенными в заключении от 20.12.2011 N 0008/Э (цена работ определена с учетом индексов, указанных в актах). С требованием об увеличении стоимости работ подрядчик в период действия контракта от 14.11.2007 N 47 не обращался, для оплаты работ представлял акты формы N КС-2 исходя из утвержденной при заключении договора сметной стоимости объекта. Доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 10.12.2009 N А-20 ответчик также не представил. Поэтому суды правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 29 392 464 рублей 92 копеек (192 108 191 рубль 92 копейки минус 164 755 727 рублей минус 2 040 тыс. рублей).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А53-16877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ