Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Бегель Марины Владимировны (доверенность от 19.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, дополнительное решение от 18 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-17639/2011 (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Рождественского сельского совета (далее - администрация, ответчик), к Казначейству Красноярского края о взыскании 1 345 334 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.08.2011 N 201121161 на ремонт моста в деревянном исполнении через речку Черная.
Определением от 5 марта 2012 года производство по делу прекращено в части требований к Казначейству Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 18 июля 2012 года с ООО "Контакт" в пользу администрации Рождественского сельсовета взыскано 32 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение от 18 июля 2012 года и дополнительное решение от 18 июля 2012 года оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Контакт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно отказали в иске о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком по государственному контракту работы, поскольку работы выполнены согласно локальному сметному расчету, который фактически предусматривает строительство нового моста, а не его ремонт, после завершения работ заказчику представлена вся необходимая документация.
Судами не учтено, что результат работ принят заказчиком и используется по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (подрядчик) и Администрацией Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2011 N 201121161 на ремонт моста в деревянном исполнении через речку "Черная", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1) работы по ремонту моста в деревянном исполнении через речку "Черная". Адрес объекта: Красноярский край, Казачинский район, с. Рождественское, ул. Пушкина (пункт 1.3 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.
В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 345 334 рубля 50 копеек с учетом НДС - 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно пункту 5.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта заказчик направляет подрядчику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере до 100% от цены государственного контракта. В случае выставления заказчиком неустойки, контракт расторгается после уплаты подрядчиком всей суммы неустойки. В случае отказа подрядчика от расторжения государственного контракта в соответствии с условиями данного пункта, расторжение государственного контракта производится в порядке, предусмотренном законодательством.
В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали техническое задание, график выполнения работ, ведомость объемов материалов.
В локальном сметном расчете на развитие и модернизацию улично-дорожной сети, ремонт моста в деревянном исполнении через речку "Черная" в с. Рождественском Казачинского района стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.
В акте от 12.08.2011, подписанном представителями подрядчика и заказчика, указаны следующие недостатки выполненных работ по ремонту моста: при изготовлении торцевых тумб для моста через речку "Черная" в с. Рождественском между бревнами тумб допущены большие промежутки, в результате чего после установки тумб наполнитель будет высыпаться и вымываться водой, при прохождении техники через мост возникнут недопустимые колебания.
Согласно акту приемки моста через речку "Черная" в с. Рождественском от 15.09.2011, подписанному комиссией в составе представителей заказчика и госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", подрядчику предложено устранить следующие недостатки при строительстве моста: видимый уклон в стороны водостока, отсутствует заборная стенка, не предоставлены акты скрытых работ на фундамент, отсутствует каменный материал в опоре, опора тонкая.
Как следует из акта комиссионного осмотра моста через р. Черная в с. Рождественском Казачинского района от 27.09.2011, подписанного представителями заказчика, РиСИС КГБУ "КРУДор", ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", существующий трехпролетный деревянный мост длиной 16 п.м на однорядных деревянных сваях со схемой 5,45 + 6,2 + 3,8 м, габаритом 5,8 м заменен на однопролетный деревянный мост длиной 12,6 п.м на ряжевых опорах с однорядными прогонами на укосинах, схемой 1 x 9,2 м, габаритом 3,0 + 2 x 0,75 м. В акте зафиксированы следующие недостатки выполненных подрядчиком работ: бетонный фундамент под ряжевые опоры выполнен на гравийном основании, отсутствует отсыпка скальным грунтом, ряжевые опоры выполнены без стяжки металлическими тяжами, заполнение ряжевых опор выполнено гравийным грунтом, рабочий настил выполнен из доски толщиной 50 мм, отсутствуют въездные брусья, рабочий настил и колесопровод выполнены не всю длину моста, колесоотбойный брус высотой 12 см и перильное ограждение выполнены с нарушением типового проекта, отсутствует антисептирование деревянных конструкций, отсутствует исполнительная документация, отсутствует проектная документация на строительство моста (данная конструкция не соответствует действующим типовым проектам). Представителем подрядчика указанный акт не подписан.
Письмом от 30.09.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы, перечисленные в акте от 27.09.2011, за исключением работ по выполнению конструкции согласно типового проекта, не входят в смету на данный объект.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные работы не приняты заказчиком в связи с тем, что произведены с многочисленными недостатками.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2011 N 201121161 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 14.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.09.2011 на сумму 1 345 334 рубля 50 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В обоснование причин отказа от подписания представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ документов ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, отраженных в актах от 12.08.2011, от 15.09.2011, от 27.09.2011.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по мосту через речку "Черная" выполнены не в соответствии с видами работ, указанными в пунктах 2, 3, 4 технического задания и локального сметного расчета; перил было установлено на 6 метров меньше, чем указано в пункте 5 технического задания и локального сметного расчета; имеются дефекты по мосту: грунт под железобетонным фундаментом одной стороны из ряжевых опор в середине опоры опустился на 13 см, провал в месте соединения дороги и моста, где уложены железобетонные плиты и в данном месте одна плита разломлена на две части.
В экспертном заключении от 29.06.2012 N 465/50-3(12) также указано, что установить, соответствуют ли работы, выполненные по мосту через речку "Черная", обязательным требованиям действующих строительных норм и правил и государственных стандартов, эксперту не представляется возможным, поскольку проектная документация на строительство нового моста в соответствии с данными требованиями не разрабатывалась.
Как следует из заключения эксперта, мост, на ремонт которого был заключен муниципальный контракт, фактически был демонтировал, и возведен новый мост. Ввиду отсутствия проектной документации на новый мост эксперт не смог ответить на вопрос относительно изменения функционального назначения моста в связи с заменой сваевых опор на ряжевые и на вопрос о соответствии существующего моста нагрузкам и функциональному назначению, указанным в паспорте на мост.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что истцом возведено сооружение без технической документации (проекта), а, следовательно, выполнение работ по строительству моста в отсутствие проектной документации делает невозможным определить его функциональное назначение, нагрузки и, соответственно, исключает его безопасное использование.
При таких обстоятельствах, в иске было отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы заказчиком приняты и используются по назначению опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. Акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, из заключения судебной экспертизы следует, что выполненные работы не соответствуют работам по муниципальному контракту.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, дополнительное решение от 18 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-17639/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА