Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Партнерство" - Карлов И.С., доверенность от 5 декабря 2011 года;
от заинтересованного лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2012 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2012 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Партнерство"
о признании недействительным решения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее по тексту - ООО "Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 11 января 2012 г. N 2.23/16236 юр о необходимости представления дополнительных документов к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080911:2 площадью 114000 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, в р-не д. Горбуново; признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в непредставлении в собственность указанного земельного участка земельного участка; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению администрации, отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО "Партнерство", а также фактическое отсутствие границ земельного участка препятствует принятию решения о последующем предоставлении и подготовке проекта договора его купли-продажи.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Партнерство" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов. Судебные акты исполнены, получено свидетельство о праве собственности. Отзыв в материалы дела не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080911:2 площадью 114000 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, в р-не д. Горбуново, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Московскому заводу "Электрощит" на основании государственного акта на право пользования. После ликвидации МЗ "Электрощит", здания, находящиеся в федеральной собственности, и принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", были переданы в собственность Московской области на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 30 мая 2008 года N 430 и акта приема-передачи от 04 июня 2008 года. Здания, находящиеся на спорном земельном участке, закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Московской области "Социально-инновационный центр" (далее по тексту - ГУП МО "СИЦ") на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 14 августа 2008 года N 1145.
ГУП МО "СИЦ" с согласия собственника имущества продало указанные объекты недвижимости ООО "Партнерство" по договору купли-продажи от 28 июля 2010 года N 10.
ООО "Партнерство" обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о приватизации данного земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация письмом от 11 января 2012 года запросила дополнительные документы.
Полагая, что запрос дополнительных документов и бездействие администрации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых действий (бездействия), суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, части 1, 3 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о незаконности бездействия Администрации.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).
Как установлено судами, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Партнерство" на праве собственности здания, строения и сооружения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
При разрешении спора суды исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к обществу как покупателю в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования.
К указанным выводам суды пришли в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080911:2 площадью 114000 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, в р-не д. Горбуново, перешло к ООО "Партнерство" с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость
Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести названный земельный участок в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанному праву корреспондирует обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе перехода к обществу в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей предприятия, признали наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, который подлежал переоформлению по правилам, предусмотренным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, у Администрации не имелось оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о приватизации земельных участков и ненаправления Обществу проектов договоров купли-продажи.
Судами обоснованно отклонен довод о необходимости учитывать права МЗ "Электрощит", как пользователя спорного земельного участка, поскольку материалами дела подтвержден факт ликвидации МЗ "Электрощит" и прекращения права бессрочного пользования, а здания, расположенные на спорном земельном участке приобретались обществом у ГУП МО "СИЦ" с согласия собственника - Московской области, следовательно, земельный участок и расположенный на нем имущественный комплекс не вошли в состав имущества завода, которое подлежало приватизации, что также подтверждается сведениями плана приватизации МЗ "Электрощит".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А41-18394/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ