Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца - Е.В.Кузнецова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" и общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемзСтрой"
на решение от 19 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.
на постановление от 14 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (ОГРН: 1025001817708)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемзСтрой" (ОГРН: 1065029131331)
о взыскании денежных средств
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемзСтрой" (заказчик) в пользу истца взыскано 102 200 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 17 января 2011 года N 11-04, 10 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании 410 594 рубля неустойки за просрочку оплаты в иске отказано.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора подряда, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по установке 15-ти заплаток пакером длиной не более 1 м на стыках канализации Ду = 200 мм, расположенной по адресу: город Москва, 3-й Самотечный переулок, 8-12, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны определили сроки выполнения работ, начало выполнения - в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты, окончание - десять рабочих дней с начала выполнения работ. Суд также установил, что заказчик в течение десяти дней со дня получения акта выполненных работ должен направить подрядчику или подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении подрядчиком мотивированного отказа от подписания в течение 30 дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ акт считается подписанным.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик в нарушение принятых обязательств акт не подписал, возражений по качеству и объему не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец доказательства направления ответчику претензионного письма о взыскании неустойки не представил. Суд также указал, что законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку установление объема выполненных истцом работ, их качество, а также достоверности акта выполненных работ имеют значение для рассмотрения спора.
С кассационной жалобой обратился и истец, который просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять судебный акт об удовлетворении требований в части договорной неустойки, отказав в иске о взыскании процентов, ссылается на нарушение судом норм материального права. Как указывает истец, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка рассчитаны за разный период.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзывы не представлены.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В данном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно исходил из того, ответчик претензий по качеству и количеству выполненных работ в установленном порядке не заявлял и такие претензии появились более чем через год после выполнения работ и получения ответчиком соответствующих документов. Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Суд также правильно исходил из того, что предметом спора является взыскание долга за работы, которые были истцом выполнены и в соответствии с условиями договора приняты ответчиком.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о необходимости взыскания договорной неустойки. Суд правильно исходил из того, что гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ввиду того, что суд удовлетворил требование ООО "Зевс-Технологии-Р" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. Суд также правильно исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления ко взысканию неустойки. Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка взыскиваются за разные периоды не могут быть признаны обоснованными как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19916/12 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ