Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Карамяна Сирака Алексеевича (ИНН 231703607532, ОГРНИП 304231709900010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-6651/2012, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карамяну С.А. (далее - предприниматель) с иском об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Староохотничья, путем сноса одноэтажного не завершенного строительством объекта из металлических конструкций на бетонном основании размерами 14,5 х 20 м площадью 290 кв. м.
Иск мотивирован следующим. В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке в Адлерском районе г. Сочи предпринимателем размещен не завершенный строительством объект из металлических конструкций. Разрешительную документацию и землеотводные документы предприниматель не предъявил, поэтому на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок, на котором расположен объект, подлежит освобождению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что в ходе обследования земельного участка по ул. Староохотничья в Адлерском районе г. Сочи специалистами администрации выявлен объект из металлических конструкций на бетонном основании общей площадью 290 кв. м (размерами 14,5 х 20 м). Ссылаясь на то, что объект возведен предпринимателем самовольно, администрация обратилась в суд с иском. По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к следующим выводам. Из акта обследования (составленного специалистами администрации в одностороннем порядке) и фотографии невозможно установить капитальный характер строения, поэтому применимость к спорным отношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) орган местного самоуправления не обосновал. Иных доказательств, подтверждающих капитальность спорного объекта, а также его нахождение во владении ответчика, не представлено. Место нахождения строения (в районе ул. Староохотничьей) истцом не конкретизировано. Удовлетворение заявленного требования (об освобождении земельного участка от объекта, не имеющего четких идентифицирующих признаков), приведет к неисполнимости судебного акта. Нахождение земельного участка во владении ответчика также не подтверждено. Из акта осмотра не следует, что спорный объект возведен именно ответчиком. К административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) предприниматель не привлекался. Ссылку истца на постановление от 08.04.2011 N 609 (об утверждении протокола городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли) суд не принял ввиду недостаточной конкретизации места нахождения объекта торговли. Кроме того, указанное в иске строение (290 кв. м) не может относиться к объектам мелкорозничной торговли. Таким образом, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать исковые требования администрация не выполнила (л. д. 51, 75).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация полагает ошибочным вывод судебных инстанций о неисполнимости судебного акта. В исковом заявлении администрация с достаточной полнотой указала место расположения объекта (ул. Староохотничья), а также его характеристики (строение из металлических конструкций на бетонном основании размерами 14,5 х 20 м площадью 290 кв. м). Названо в исковом заявлении и лицо, в обязанность которому вменяется осуществление действий по освобождению участка (предприниматель). С учетом публичного размещения информации о лицах, осуществляющих торговую деятельность, в ходе исполнения решения у органа принудительного исполнения затруднений при определении обязанного лица не возникнет. Таким образом, судебный акт может быть исполнен. Суды при разрешении спора не учли, что требование заявлено об освобождении предпринимателем земельного участка от его же имущества (а не о демонтаже объекта администрацией), что исключает возможность нарушения прав иных лиц, осуществляющих торговую деятельность на обозначенной в исковом заявлении территории.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:4. В ходе обследования установлено, что на участке из состава свободных городских земель расположен одноэтажный не завершенный строительством объект из металлических конструкций на бетонном основании размерами 14,5 х 20 м общей площадью 290 кв. м. Результаты обследования отражены в акте от 06.03.2012 N 192. В акте указано, что при его составлении использовалось постановление администрации г. Сочи от 08.04.2011 N 609 (л. д. 7).
Полагая, что объект возведен предпринимателем самовольно и без оформления землеотводных документов, администрация обратилась в арбитражный суд.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Однако наличие права на предъявление иска об освобождении земельного участка не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Кодекса).
В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав представленные в дело доказательства (постановление администрации г. Сочи от 08.04.2011 N 609, акт обследования земельного участка, фотоматериал), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего: администрация не доказала факт возведения спорного объекта ответчиком; документально не подтвердила обстоятельства наличия признаков недвижимого имущества у этого объекта, а также нахождение земельного участка, об освобождении которого заявила, во владении предпринимателя. С учетом представленных органом местного самоуправления в обоснование заявленных требований доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (как применительно к положениям статьи 222, так и исходя из норм статьи 304 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации об исполнимости судебного акта в связи с достаточной конкретизацией объекта, подлежащего сносу, а также лица, в обязанность которому вменяется осуществление действий по освобождению участка, не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований (в том числе о документальной неподтвержденности возведения объекта предпринимателем и нахождении земельного участка в фактическом владении последнего) судебные инстанции пришли по результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных истцом) доказательств. Правом переоценивать доказательства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 19.10.2012 и апелляционного постановления от 22.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 по делу N А32-6651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА