Дело N А50-3649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-3649/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") о признании права собственности Пермского края на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, северо-восточнее ул. Промышленная, 103, а именно - на здание трансформаторной подстанции литера Б площадью 22,4 кв. м, здание теплового пункта литера В площадью 50,8 кв. м, здание насосной станции водопровода литера Д площадью 70 кв. м, здание насосной станции литера А площадью 102,2 кв. м.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, учреждение, индивидуальный предприниматель Смышляев Сергей Артурович, некоммерческий благотворительный фонд помощи детям-сиротам и инвалидам "Дети Прикамья".
Решением суда от 30.07.2012 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 209, 218, 223, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, безвозмездная передача ответчиком спорного имущества в 1996 году учреждению, а также отсутствие у общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" притязаний свидетельствуют о фактическом совершении ответчиком и учреждением действий по исполнению сделки дарения. Заявитель полагает, что в связи с поступлением спорных объектов недвижимости в оперативное управление учреждения на них возникло право собственности Пермского края. Заявитель не согласен с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу акционерного общества открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез" от 17.01.1996 N 13 на его балансе находился земельный участок, в состав которого входили хозяйственный питьевой центр, канализационная насосная станция и пожарная насосная деревообрабатывающего комбината. Данным приказом принято решение провести совещание о возможности передачи комплекса хозяйственного питьевого центра, канализационной насосной станции и пожарной насосной деревообрабатывающего комбината на баланс одного из предприятий.
В письме от 19.03.1996 государственное учреждение социальной защиты населения "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дом Надежды" (правопреемником которого является учреждение) обратилось к обществу "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез" с просьбой рассмотреть вопрос о передаче на его баланс площадей хозяйственного питьевого центра деревообрабатывающего комбината.
В сентябре 1996 года основные фонды хозяйственного питьевого центра деревообрабатывающего комбината согласно перечню переданы на баланс социально-реабилитационного центра "Дом надежды".
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 29.04.1998 N 295-р переданное на баланс социально-реабилитационного центра "Дом надежды" имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области и социально-реабилитационным центром "Дом надежды" подписаны акт приема-передачи государственного имущества на праве оперативного управления от 29.04.1998 и перечень имущества.
В перечне имущества, передаваемого на праве оперативного управления социально-реабилитационному центру "Дом надежды", поименованы, в том числе, два одноэтажных здания 1978 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 01010002, 0101005, и два одноэтажных здания 1983 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 01010003, 01010004.
Агентство, ссылаясь на то, что действия общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и учреждения по передаче и принятию спорных объектов на баланс социально-реабилитационного центра "Дом надежды" свидетельствуют о заключении и исполнении сделки дарения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности Пермского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований агентство ссылалось на возникновение права собственности Пермского края на основании совершенной между ответчиком и учреждением сделки дарения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные договоры подлежали обязательному нотариальному удостоверению (ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Принимая во внимание, что доказательств государственной регистрации сделки дарения либо ее нотариального удостоверения в установленном законом порядке не имеется, суды верно указали, что документы о безвозмездной передаче спорных объектов обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" учреждению не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество.
Каких-либо иных оснований возникновения права собственности Пермского края на спорные здания агентством не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в настоящем деле агентством обстоятельства возникновения у Пермского края права собственности на спорные здания по заявленному правовому основанию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об избрании им способа защиты, обеспечивающего восстановление права собственности, в данном случае не имеет правового значения с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-3649/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.МЫНДРЯ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ