Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7735/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, ИНН 4205019970, ОГРН 1024200722600) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, СТР.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 5 480 017 руб. 35 коп. ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регион".
В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Муратов И.С. по доверенности от 18.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 480 017 руб. 35 коп., причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Масенцовой Ю.М. в рамках исполнительных производств N 14238/05/42, N 14239/10/05/42 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион").
Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения каких либо исполнительных действий после окончания исполнительного производства, действия по окончанию исполнительного производства признаны судом незаконными; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возобновления исполнительного производства, или возврата исполнительного листа взыскателю, что свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу N А27-745/2010, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций без изменения, с общества "Регион" в пользу истца взыскано в пользу истца 387 502 руб. долга; 25.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001435092; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Масенцовой Юлией Михайловной от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/5/67621/11/2010 (после перерегистрации 11.01.2011 присвоен N 14238/10/05/42).
Решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-747/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Регион" в пользу истца взыскано 5 092 515 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; 18.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001436283; постановлением судебного пристава-исполнителя Масенцовой Ю.М. от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/5/67623/11/2010 (после перерегистрации 11.01.2011 присвоен N 14239/10/05/42).
Общество "Регион" 27.01.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о фактическом исполнении требований указанных исполнительных листов и об окончании исполнительных производств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 заявление общества "Регион" удовлетворено; указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением от 19.05.2011 арбитражного суда по делу N А27-3668/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2011, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N 14238/10/05/42 и N 14239/10/05/42 признаны незаконными. Суды указали на то, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов. Вместе с тем на момент направления обществом "Строй-Сервис 2001" и получения обществом "Регион" заявления о зачете (15.04.2010) у должника по исполнительным производствам N 14238/10/02/42, N 14239/10/05/42 отсутствовали встречные исполнительные листы.
Истец, полагая, что в связи с незаконным окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, взыскателю причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Суд также указал, что возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебными актами по делу N А27-3668/2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Масенцовой Ю.М. по окончанию исполнительных производств N 14238/10/05/42, N 14239/10/05/42 в отношении должника общества "Регион".
Суды указали, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, признанные незаконными в судебном порядке, не подтверждают факт причинения убытков взыскателю.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, истец не доказал наличие убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлены доказательства утраты возможности взыскания долга с должника (статья 65 АПК РФ).
При этом суды исходили из того, что при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А27-3668/2011 требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств не были заявлены и не рассматривались судом; после признания незаконными действий судебного пристава истец не обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и отмене постановлений об окончании исполнительных производств; исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью взыскания не возвращался; бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловалось; срок предъявления исполнительных листов не истек.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
А.В.СИДОРОВА