Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620100, город Екатеринбург, улица Восточная, 25, ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) на решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Гладышева Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-4794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрил" (625517, Тюменская область, Тюменский район, 10 километр автодороги Тюмень-Криводаново, 5, ИНН 7202132154,ОГРН 1057200557655) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Другое лицо, участвующее в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Акрил" - Ясько С.А. по доверенности от 25.11.2010.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Комлева О.В.) в заседании участвовали представители:
от Министерства обороны Российской Федерации - Ширшова А.О. по доверенности от 28.11.2012 N 207885Д.
от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бакина И.И. по доверенности от 27.06.2012 N 141/4-7190.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акрил" (далее - ООО "Акрил", общество, истец) 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003 общей площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, по цене 629 700 руб.
Определением от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, третье лицо).
Решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство обороны РФ заключить с ООО "Акрил" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, общей площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, по цене 629 700 руб. на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 20.05.2011, который был предоставлен истцом ответчику с письмом без номера от 17.05.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ") обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность требований о предоставлении в собственность земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003. Считает, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Отмечает, что общая площадь строений составляет около 4 000 кв. м, обоснования испрашиваемой площади земельного участка общество не представило.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Считает, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ". Судами не была выяснена данная информация, не установлены все правообладатели на данный объект недвижимого имущества, не было запрошено регистрационное дело на данный земельный участок, вследствие чего были нарушены права ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности. При этом указанные земельные участки должны быть предоставлены федеральным государственным предприятиям, вследствие чего спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность.
Кроме того истцом неправильно рассчитана выкупная стоимость, суд первой инстанции, указав на применение семнадцатикратного размера ставки земельного налога, при расчете использовал десятикратный размер.
ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании представители Министерство обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2004 N 68/з между ТУ Росимущества в Тюменской области и закрытым акционерным обществом "Акрил" (правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2004 N 30/з (далее - договор аренды от 08.10.2004), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения, под размещение производственной базы на срок до 06.09.2009.
Арендованный земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 08.10.2004, договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, 24.12.2004.
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.
22.06.2009 истец обратился в ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, данное заявление было направлено третьим лицом в Министерство обороны Российской Федерации.
После окончания срока действия договора аренды от 08.10.2004 истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений третьего лица.
На арендованном истцом земельном участке им были построены нежилые строения, имеющие адресное описание: Тюменская область, Тюменский район, 10 километр автодороги "Тюмень-Криводанова", строение 1, строение 2, строение 3, строение 4 и строение 5, в отношении которых 19.12.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Акрил".
В заявлении от 17.05.2011 истец просил ответчика предоставить ему арендованный земельный участок в собственность и заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка. К данному заявлению ООО "Акрил" приложило проект договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 20.05.2011.
В письме от 16.08.2011 N 141/11646 ответчик пояснил истцу, что в целях приобретения права собственности на земельные участки по объектами недвижимого имущества, общей площадью 4 006,8 кв. м, находящихся в собственности ООО "Акрил", необходимо представить схему раздела испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что ответчик нарушает его право на приобретение в собственность спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 ЗК РФ, учитывая, что все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истец имеет право на получение в собственность земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003 под находящимися в его собственности объектами недвижимости, пришел к выводу, что ответчик обязан заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене 629 700 руб., на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 20.05.2011, который был предоставлен истцом ответчику с письмом без номера от 17.05.2011.
Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Министерства обороны РФ о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-63333/11-79-530, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являются ошибочными.
Также суды отметили, что документальных доказательств несоразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка площади расположенных на нем зданий производственного назначения со ссылкой на утвержденные в установленном законом порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено. Министерством обороны РФ доказательств размера и границ земельного участка, необходимого для использования зданий, учитывая нахождение на нем нескольких объектов недвижимости, в рамках настоящего дела истцом не представлено. Ответчиком не доказана возможность разделения земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003 на несколько участков с учетом расположения на нем объектов недвижимости, составляющих производственную базу, в результате которого могут быть сформированы свободные земельные участки.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
ООО "Акрил" в подтверждение того, что ему для использования принадлежащих на праве собственности нежилых зданий необходим земельный участок в заявленном размере, указывает на то, что обществу изначально по договору аренды был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003 площадью 200 000 кв. м под размещение производственной базы, при этом, в пункте 1.5 договора аренды от 08.10.2004 отражено, что на участке находятся здания, сооружения, железнодорожные пути, являющиеся его собственностью.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Использование в настоящее время обществом в соответствии с договором аренды всего арендованного земельного участка для производственных целей не может являться доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации им объектов недвижимости.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды возложили обязанность доказывания ответчиком площади испрашиваемого обществом земельного участка. Между тем в рамках искового производства распределение обязанностей по доказыванию на основании части 1 статьи 65 АПК РФ предполагает, что истец должен доказать соответствующие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае это касается необходимости и обоснованности обозначенной площади земельного участка (200 000 кв. м).
Судами при рассмотрении не были приняты во внимание судебные акты по делу N А40-63333/11-79-530, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках этого дела установлены обстоятельства, связанные с тем, что сам по себе договор аренды земельного участка от 08.10.2004 не подтверждает необходимость получения этого земельного участка в собственность.
В соответствии со статьями 273 и 290 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных в АПК РФ.
Кроме того судами допущено неправильное применение положения статей 36, 28 ЗК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены без полного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, в частности, при отсутствии проверки доказывания обществом площади испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае, суды, обязав заключить договор купли-продажи земельного участка, не выяснили, имеются ли притязания других лиц.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" к участию в деле. Дать оценку доводам сторон с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, и всей совокупности представленных ими доказательств и требований норм действующего законодательства.
По результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4794/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН