Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Аведян Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304231735800819), в отсутствие истца - администрации города Сочи, третьих лиц: Туркменян Цахик Амбарцумовны, Данелян Елены Валерьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-15127/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аведян Л.В. (далее - предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального строения (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5.
Решением от 30.08.2012 (судья Шевченко А.Е.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное капитальное строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель возвел строение без получения на него разрешения на строительство, данное строение является самовольным и подлежит сносу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение от 30.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для сноса спорного объекта возведенного на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности, администрация должна доказать не только отсутствие разрешения на строительство и согласованной с компетентными органами проектной документации, а также существенное нарушение спорной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки. В ином случае не доказано наличие охраняемого законом публичного интереса, защищаемого посредством иска органа местного самоуправления о сносе объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки. Поскольку доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения спорной постройкой градостроительных, санитарных или природоохранных норм и правил в материалы дела не представлены, иск администрации не может быть удовлетворен по одному только формальному основанию отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 04.12.2012. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что осуществление самовольного строительства является виновным действием, за которое предусмотрена санкция в виде сноса данного объекта.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании 20.02.2013 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.02.2013, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Аведян Л.В., Туркменян Ц.А. и Данелян Е.В., являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 3668 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 и жилого дома (литера А) общей площадью 113 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 14-18).
Согласно акту обследования земельного участка от 25.12.2011 N 166, составленному работниками управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на земельном участке, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, расположен жилой дом (литера А) общей площадью 113 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности предпринимателю и третьим лицам. В границах указанного земельного участка расположено капитальное строение ориентировочными размерами 5 х 4 м, используемое под размещение магазина, что подтверждено приложенным к акту фотоматериалом. Представлено разрешение N 000548, выданное предпринимателю, на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон) площадью 20 кв. м.
Право предпринимателя на хозблок, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Голицыно, ул. Батайская, 5, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.08.2012, запись регистрации N 23-23-22/242/2012-415, что подтверждается свидетельством серии 23-АК N 858825 (л. д. 65)
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель возвел строение без получения на него разрешения на строительство, данное строение является самовольным и подлежит сносу. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что спорный объект введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности предпринимателя никем не оспорена, иск администрации не может быть удовлетворен по формальному основанию ввиду отсутствия разрешения на строительство.
Между тем суды не учли следующего.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Таким образом администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений.
В предмет доказывания по данному спору входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.
Обращаясь с иском о сносе, администрация сослалась на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. Возражая против иска, предприниматель указал на то, что объект находится в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельном участке и представляет собой хозблок, на строительство которого разрешение не требуется.
Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых видно, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Суды данное обстоятельство не выяснили. Из схемы размещения (л. д. 37) усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке и выходит за границу красной линии.
Поскольку предприниматель зарегистрировал право собственности на спорную постройку как на хозблок, что подтверждается свидетельством от 17.08.2012 серии 23-АК N 858825, то судам надлежало дать оценку данному объекту и выяснить требуется ли на создание такого объекта разрешение на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-15127/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА