Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Кабачека М.И. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый синдикат" (ИНН 6161049939, ОГРН 1076161005084), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-23482/2012, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии N А610997 от 28.04.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый дом "Южный торговый синдикат" (далее - общество) на срок до 28.04.2013.
Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения о признании незаконным и отмене решения службы от 22.06.2012 N 10/211-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, ввиду того, что такая мера государственного принуждения является несоразмерной совершенному обществом нарушению; принятие службой решения о приостановлении действия лицензии общества до вступления решения суда в законную силу правомерно.
В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда от 19.09.2012 и постановление суда от 10.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований службы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных службой. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию с нарушением установленного порядка маркировки и с поддельными марками.
В судебном заседании представитель службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела обществу выдана лицензия от 24.08.2008 N А610997 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012 по делу N 5-21/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка маркировки.
22 июня 2012 года служба приняла решение N 10/210-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171) и решение N 10/211-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными Законом марками не допускается.
Согласно пункту 1 Правил маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), ФСМ должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.
Пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусматривает ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по решению суда при обращении лицензирующего органа.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Отказывая в удовлетворении требований службы, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. по делу N 5-154/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлен факт приобретения и реализации обществом алкогольной продукции, маркированной с нарушением Закона N 171-ФЗ. Так, в рамках проведения административного расследования должностными лицами управления было установлено, что обществом приобретена алкогольная продукция, на которую нанесены федеральные специальные марки с информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным производителем в системе ЕГАИС.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Закон N 171-ФЗ, в том числе и в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии указанных в нем оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суды установили, что спорная алкогольная продукция приобретена обществом со всеми необходимыми документами: товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. На акцизных марках имелась информация, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Сомнения в подлинности указанные марки не вызывали.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что аннулирование выданной обществу лицензии за единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса Росалкогольрегулирования или путем направления лицензирующему органу соответствующего запроса в рассматриваемом случае не является адекватной мерой ответственности.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А53-23482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА