Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Аврора" (ИНН 2319029255, ОГРН 1022302832661) - Карлышева Г.В. (доверенность от 25.02.2013), от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, закрытого акционерного общества "Аврора" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А32-5299/2012 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ЗАО "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание торгового центра (литера А), общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская (далее - спорный объект).
Администрацией заявлен встречный иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.
Решением суда от 19.10.2012 исковые требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку. В иске администрации отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения прав администрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 решение суда от 19.10.2012 в части удовлетворения иска общества отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности, поскольку общество не доказало, что до начала строительства в установленном порядке обращалось в администрацию с приложением полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что администрация вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки, однако в удовлетворении требования о сносе отказано правомерно ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований администрации в полном объеме. Администрация считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о сносе незаконны, не основаны на нормах материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не установлена дата, с которой администрация должна была узнать о самовольном возведении объекта недвижимости. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора аренды от 18.08.2011 N 4900006934.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.12.2012, оставить в силе решение суда от 19.10.2012. По мнению общества, постановление суда в части отказа в признании права собственности незаконно и необоснованно. Кроме того, общество считает, что спорный объект является самовольной постройкой и может быть сохранен и легализован в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании администрация и общество настаивали на доводах жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи и общество заключили договор аренды от 14.10.2008 N 4900004834, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:29 для строительства торгового центра по улице Навагинской Центрального района города Сочи.
Общество за счет собственных средств осуществило строительство капитального объекта - нежилого здания торгового центра по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская.
18 августа 2011 года муниципальное образование город-курорт Сочи и общество подписали договор аренды N 4900006934, в соответствии с которым обществу в пользование на срок до 01.10.2013 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:772, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Навагинской с видом разрешенного использования - торговый центр.
Из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 03.03.2010, следует, что спорный объект 2008 года постройки является объектом недвижимости.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Кодекса, общество обратилось с иском в суд, а администрация обратилась со встречным иском о сносе объекта, указывая на то, что он возведен в отсутствие разрешения на строительство.
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.
Разрешая спор, суды установили, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке общество предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены, при этом как верно определено судом апелляционной инстанции, обращение общества за вводом объектов в эксплуатацию в период судебного спора не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска общества о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22, являются верными.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, спорный объект возведен в 2008 году, иск о сносе заявлен 21.06.2012. Обществу предоставлен земельный участок под строительство спорного объекта по договору аренды от 14.10.2008 N 4900004834, в силу чего администрация должна была своевременно выявить факт самовольного строительства (вне зависимости от оценки действительности соответствующего договора). Вместе с тем, повторно предоставляя обществу земельный участок уже в 2011 году в целях эксплуатации спорного объекта, администрация знала о наличии самовольной постройки и имела возможность обратиться с иском о сносе объекта до истечения срока исковой давности.
В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.06.2012 N 224, согласно которой спорный объект соответствует действующим нормам и правилам (градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), а его техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.
В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, является верным.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А32-5299/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА