Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица - Головкин Ю.Г., дов от 26.11.2012
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика
на решение от 20.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 10.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИН Электро Крафт", ОГРН 1077760330812
к ИФНС России N 15 по г. Москве, ОГРН 1047715068554
об обязании начислить и уплатить сумму процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИН Электро Крафт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 948 348 руб. на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования общества удовлетворены. Проверив расчет процентов, составленный заявителем методом нарастающего остатка за период со 2 квартала 2008 года, в котором НДС был заявлен к возмещению, включая декларации за 3 - 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2010 года с суммами к возмещению, с учетом сумм, начисленных к уплате за 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 2 кварталы 2010 года, судебные инстанции признали его правильным, соответствующим положениям главы 21 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что использованный обществом метод расчета процентов не предусмотрен налоговым законодательством. По мнению налогового органа, является верным его расчет процентов, в котором учтены даты вынесения судом решений о возврате подлежащего возмещению налога и даты, предшествующие фактическому возврату установленных судом сумм на счет налогоплательщика.
Отзыв на жалобу не представлен.
На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требование жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
При этом осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в декларациях за 2-4 кварталы 2008 года и 3 квартал 2010 года обществом заявлено право на возмещение НДС из бюджета, в том числе, подтвержденное решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-113944/09-33-828 и N А40-153941/09-111-1198 (3 - 4 кварталы 2008), вступившими в законную силу.
Поскольку налоговым органом решения о возврате подлежащего возмещению НДС были приняты не в установленные статьей 176 НК РФ сроки, периоды, когда подлежащие возврату суммы налога (начиная с 12-дня после завершения камеральных проверок) находились в бюджете, следует квалифицировать как периоды, за которые у налогоплательщика возникает право требовать уплаты процентов.
Ввиду того, что в налоговых периодах 1 - 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 квартал 2010 года общество подавало налоговые декларации, в которых заявляло НДС к уплате, подлежащая возврату сумма уменьшалась, что и было учтено обществом при расчете процентов.
Алгоритм расчета, примененный обществом, не противоречит положениям статьи 176 НК РФ.
Проверив доводы инспекции о неправильном расчете процентов, суды первой и апелляционной инстанций отклонили их, установив, что инспекцией не приняты во внимание фактические обстоятельства расчетов общества с бюджетом по всем упомянутым налоговым периодам.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-83512/11-99-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА