Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Павловой Анастасии Владимировны (доверенность N 19-2012 от 06.09.2012, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ермакова Алексея Владимировича (доверенность N 05-11/00049 от 09.01.2013, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу N А19-16467/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) (ОГРН 1022500001061, место нахождения: г. Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск) от 23.05.2012 N 16-17/4820.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что непредставление банком, как налоговым агентом, сведений о доходах физических лиц не образует состава вменяемого ему правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отправки в инспекцию уведомления о невозможности удержать налог, поскольку положения пункта 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогового агента обязанность по подаче по итогам налогового периода двух справок по форме 2-НДФЛ (с признаком "1" и признаком "2"), содержание которых будет отличаться. При вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствовалась письмом Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено в отношении банка, а не его филиала, что подтверждается уведомлением об исправлении опечатки от 25.02.2013, а также направлением решения от 23.05.2012 N 16-17/4820 в адрес ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В отзыве на кассационную жалобу банк, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считала ее не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения от 23.05.2012 N 16-17/4820, основанием привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 200 рублей явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах 26 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная норма законодательства о налогах и сборах возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Рассматривая заявленные требования, суды по результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств установили, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные банком справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком 1.
При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что неверное заполнение поля "признак" в представленных инспекции справках формы 2-НДФЛ (вместо цифры 1 указана цифра 2) не является существенной ошибкой, свидетельствующей о непредставлении ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как налоговым агентом сведений, перечисленных в пункте 5 статьи 226 и пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами правомерно отклонены ссылки инспекции в обоснование своих возражений на письмо Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, не являющееся в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежащее применению при разрешении вопроса о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности.
При полной и всесторонней оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Правомерным является и вывод судов о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, поскольку, как следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения от 23.05.2012 N 16-17/4820, к налоговой ответственности привлечен филиал банка, а не само ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", что в силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9, не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о последующем (после принятия обжалуемых судебных актов) исправлении допущенной опечатки, и направлении инспекцией оспариваемого решения в адрес банка, а не филиала отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения при оценке судами указанного решения, принятого с нарушением положений статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу N А19-16467/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ