Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "им. Ш.У. Хакурате" (ИНН 0107008161, ОГРН 1050100627830) - директора Схатума А.М. и Черенковой Е.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Отделения отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе (ИНН 0105046250, ОГРН 1050100576602) и третьего лица - прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А01-1258/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "им. Ш.У. Хакурате" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделению отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе (далее - миграционная служба, отделение) о признании незаконными и отмене постановлений отделения от 22.06.2012 N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533,,534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), в связи с чем действия общества образуют составы административных правонарушения, установленных частью 1 статьи 18.9 Кодекса. Суд также указал на соблюдение отделением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2012 отменено, принятые отделением постановления от 22.06.2012 признаны незаконными и отменены. Суд признал, что в действиях общества имеются составы вмененных ему административных правонарушений, однако, счел необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса и признал правонарушения малозначительными.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению прокурора, выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения неправомерны. Прокурор считает, что данные действия общества, учитывая особенности регулируемых отношений и размеры санкций, предусмотренных статьями главы 18 Кодекса, факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Действия, нарушающие законодательство в сфере миграционного учета, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Кроме того, следует принять во внимание неоднократность совершения правонарушения и установленный миграционной службой минимальный размер штрафной санкции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители общества просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество в отделение подало уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания в отношении 29 граждан Китая: Лю Хуншэн, Ли Чунь, Ли Хун, Дун Цихуэй, Гуань Чанлинь, Сю Цюаньгуй, Ван Яньлин, Ван Сюедун, Бао Яньхуэй, Су Гося, Су Говэй, У Юн, У Цян, У Хуэй, У Ганн, Сюй Чанцзюнь, Сюй Цзинхуань, Сунь Жунань, Цзин Сюли, Цай Дэбинь, Хэ Гуанцю, Хэ Гуанчунь, Ху Липин, Чжень Шифань, Чжао Янь, Чжао Ся, Цзянь Чжаньвэнь, Юй Сяовэй, Чэнь Хунцай. Согласно уведомлениям иностранные граждане прибыли в Россию в целях работы на основании видов на жительство от 13.07.2011 со сроком действия до 22.03.2012. Местом пребывания указан адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Дружный. Представленные обществом уведомления 19.07.2011 приняты отделением, и иностранные граждане поставлены на учет до 22.03.2012.
18 июня 2012 года заместителем прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесены постановления N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях в связи с неисполнением обществом как принимающей стороной требований к оформлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установленных приложением N 2 к приказу Федеральной миграционной службы России от 23.09.2010 N 287 "Об утверждении формы заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания" (далее - приказ N 287), пунктом 28 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 06.07.2009 N 159 (далее - Административный регламент N 159) и пунктами 23, 24 Правил.
В уведомлениях, поданных обществом, не указаны: профессии иностранных граждан; населенные пункты, в которых родились иностранные граждане; наименование улиц, номера домов (корпусов, строений, квартир), места пребывания иностранных граждан; фактический адрес принимающей стороны. Кроме того, в уведомлениях фамилии и имена иностранных граждан, серии их паспортов указаны на иностранном языке.
Прокурор квалифицировал данные нарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Материалы административных дел на основании статьи 23.67 Кодекса переданы прокурором для рассмотрения в отделение.
Отделение в ходе рассмотрения материалов дела пришло к выводу о неверной квалификации прокурором совершенных обществом правонарушений по части 4 статьи 18.9 Кодекса и переквалифицировало по части 1 статьи 18.9 Кодекса, приняло постановления от 22.06.2012 N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению, всего - 11 600 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона N 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета.
Частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3, 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ представляет, в том числе уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 статьи 22 Закона N 109-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.
Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания утверждена приказом Федеральной миграционной службы России от 23.09.2010 N 287 и содержится в приложении N 2 к данному приказу.
Перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета установлены Правилами.
Суды, руководствуясь установленными Правилами и формой уведомления, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы России от 23.09.2010 N 287, установили, что общество как принимающая сторона в действительности допустила нарушения при оформлении уведомлений о прибытии иностранных граждан, не указав в них следующих сведений: профессии иностранных граждан; населенные пункты мест рождений иностранных граждан; наименование улиц, номера домов (корпусов, строений, квартир) места пребывания иностранных граждан (в качестве места пребывания указано: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Дружный); фамилии и имена иностранных граждан, серии их паспортов указаны латинскими буквами.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что общество не имело объективной возможности надлежащего оформления поданных в отделение 19.07.2011 уведомлений о прибытии иностранных граждан.
Ссылка общества на Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы России, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2, указывающая, по мнению общества, на то, что ответственность за правильность оформления документов несут сотрудники отделения, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, в связи с тем, что обязанность по заполнению данных уведомлений лежит на обществе как на принимающей стороне, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, установленных частью 1 статьи 18.9 Кодекса.
В то же время, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы общества, пришел к выводу, что установленные правонарушения следует признать малозначительными.
При этом суд указал, что общество, уставный капитал которого составляет 10 тыс. рублей и занимающееся производством сельскохозяйственной продукции, за правонарушения, не представляющие существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в общем размере 11 600 тыс. рублей. Примененная отделением к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. В деле не имеется доказательств причинения данными действиями общества какого-либо ущерба Российской Федерации, ее гражданам, доказательств совершения ими на территории России каких-либо преступлений или правонарушений. Иностранные граждане прибыли и находились на территории России, осуществляли трудовую деятельность легально. Доказательства того, что иностранные граждане не убыли с территории России после истечения времени их пребывания в России, отсутствуют. Кроме того, дела об административных правонарушениях по факту неуказания обществом в уведомлениях о прибытии иностранных граждан всех необходимых сведений возбуждены прокуратурой спустя 11 месяцев с даты принятия и регистрации отделением данных уведомлений и постановки граждан на учет и спустя 2,5 месяца с даты истечения срока пребывания иностранных граждан в России.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении административным органом статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А01-1258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ