(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7165/2012
по заявлению открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть"
(ИНН: 2127009720, ОГРН: 1022100967283)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцову М.В.
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2012
и
установил:
открытое акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2012.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задолженность была погашена согласно платежному поручению от 27.04.2012 N 504, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики серии АС N 004619552 от 07.03.2012 судебным приставом-исполнителем 05.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 11035/12/02/21 о взыскании с Общества в пользу Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике 183 252 рублей 10 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2012 направлено Обществу по почте и получено им 11.04.2012.
Должник требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил.
Взыскиваемая согласно исполнительному документу сумма в размере 183 252 рублей 10 копеек уплачена Обществом только 27.04.2012 платежным поручением N 504, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.05.2012 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 12 827 рублей 65 копеек.
Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частями 1 - 3, 6 статьи 112, статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и исходил из того, что заявителем пропущен установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Суды установили, что заявителем пропущен установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество до истечения пятидневного срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 N 11035/12/02/21, для добровольной уплаты не обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.
Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, поэтому уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А79-7165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА